Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-36552/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Малиновской С.О. на решение Бутырского районного суда адрес от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Малиновской Светланы Октавьевны к ООО "ТДП" о защите прав потребителей - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Малиновская С.О. обратилась с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО "ТДП" о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу по договору N 2405202 от 24 мая 2020 года в размере сумма, неустойки в размере сумма за отказ от исполнения требований в добровольно порядке, расходов на представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в связи с необходимостью расторжения договора на оказание платных медицинских услуг с ООО "Глорисмед", истец в январе 2020 года обратилась в ООО "ТДП" и заключила договор на оказание юридических услуг N 2501201 25 января 2020 года. Ответчик принял на себя обязательство по подготовке претензионного письма в порядке досудебного урегулирования спора о расторжении договора и возврате денежных средств к ООО "Глорисмед", подаче претензионного письма. Согласно п. 4.1 Договора, стоимость услуг составила сумма После соблюдения претензионного порядка сторонами заключен договор N 2405202 от 24 мая 2020 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по подготовке искового заявления в суд первой инстанции, подготовке заявления в банк о приостановлении начисления процентов, подготовке ходатайства о применении обеспечительных мер, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, получение судебного решения, получении исполнительного листа, выезда юриста в ФССП. Стоимость услуг согласно п. 4.1 Договора составила сумма Оплата по договорам внесена истцом своевременно и в полном объеме. Ответчик гарантировал истцу компенсацию юридических расходов в полном объеме, в сумме сумма Обязательства по договору N 2501201 от 25 января 220 года были исполнены ответчиком в полном объеме. Обязательства по договору N 2405202 от 24 мая 2020 года исполнены не качественно и не в полном объеме. В нарушение условий договора, ответчиком не было подготовлено ходатайство о применении обеспечительных мер. Решением Терского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-3664/20, в качестве компенсации юридических расходов, в пользу истца взыскана сумма только в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование иска указывал, что услуги истцу оказаны в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Малиновская С.О. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор на оказание юридических услуг N 2501201 заключен сторонами 25 января 2020 года.

Ответчик принял на себя обязательство по подготовке претензионного письма в порядке досудебного урегулирования спора о расторжении договора и возврате денежных средств к ООО "Глорисмед", подаче претензионного письма.

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость услуг составила сумма

Также 24 мая 2020 года между сторонами заключен договор N 2405202, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по подготовке искового заявления в суд первой инстанции, подготовке заявления в банк о приостановлении начисления процентов, подготовке ходатайства о применении обеспечительных мер, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, получение судебного решения, получении исполнительного листа, выезда юриста в ФССП.

Стоимость услуг согласно п. 4.1 Договора составила сумма

Оплата по договорам внесена истцом своевременно в полном объеме.

Возражая против исковых требований, стороной ответчика представлены в материалы дела документы, подтверждающие исполнение обязательств ответчиком по договору, в том числе расписки истца, подтверждающие факт получения Малиновской С.О. документов и надлежащее исполнение ответчиком договора.

Ответчиком также представлен Акт выполненных работ к договору об оказании юридических услуг N 2405202 от 24 мая 2020 года от 16 апреля 2021 года, согласно которому ООО "ТДП" заказчику Малиновской С.О. оказаны услуги: подготовка искового заявления в суд первой инстанции, подготовка заявления в банк о приостановке начисления процентов; подготовка ходатайства о применении обеспечительных мер; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; получение решения суда, получение исполнительного листа, выезд юриста в ФССП, всего на сумму сумма Малиновская С.О. своей подписью подтвердила, что вышеперечисленные услуги ей оказаны полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг к исполнителю заказчик не имеет.

Также суду представлено заявление о принятии обеспечительных мер, на отсутствие которого ссылалась истец, содержащее расписку Малиновской С.О. в получении документа вместе с решением суда от 16 декабря 2020 года и заявлением в ФССП 16 апреля 2021 года.

Проверяя доводы истца о том, что услуга по составлению ходатайства о принятии обеспечительных мер оказана не была, суд указал, что данные доводы опровергаются представленным в материалы дела актом выполненных работ и копией ходатайства о применении обеспечительных мер, которая содержит подпись заказчика - истца по настоящему делу, о получении указанного документа и об отсутствии претензий к исполнителю.

Учитывая, что вопреки доводам истца, документально подтверждено и не оспорено в рамках рассмотрения настоящего дела надлежащее исполнение услуг ответчиком на сумму сумма по договору, претензий к качеству которых у заказчика на момент их принятия не имелось и в ходе рассмотрения дела факт того, что услуги были оказаны некачественно своего подтверждения также не нашел, договор исполнен, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 723, 783 адрес, Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств предъявления ответчиком в суд ходатайства о принятии обеспечительных мер нельзя признать состоятельными, поскольку данное ходатайство поименовано в исковом заявлении, которое было предъявлено в Тверской районный суд адрес.

Из анализа представленных по делу доказательств, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, следует, что ответчик исполнил принятые на себя по договорам обязательства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в соответствии с данными требованиями.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: