Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-36560/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Перушкиной Ю.К. на определение Никулинского районного суда адрес от ... года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца фио об отмене определения суда от... г, которым гражданское дело N 2-1538/22 по иску Перушкиной... к фио, Кобину... о возмещении ущерба от ДТП, оставлено без рассмотрения - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением об отмене определения суда от... г. по настоящему гражданскому делу, которым исковые требования оставлены без рассмотрения, указывая, что неявка в судебное заседание была обусловлена уважительными причинами.

Заявитель в судебное заседание явилась, указала, что неявка в судебное заседание была обусловлена тем, что она была беременна, ребенок родился 09.11.2022 г, в связи с плохим самочувствием она не могла явиться в суд.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, а также доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 223 ч. 3 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое

определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая Перушкиной Ю.К. в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего как

уважительность причин неявки в судебное заседание, так и невозможность сообщить суду о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Доводы истца о том, что она плохо себя чувствовала в связи с беременностью и

предродовым состоянием, ничем объективно не были подтверждены, более того, последнее судебное заседание было назначено на... г, а согласно сведениям, содержащимся в паспорте истца ребенок у нее родился 09.11.2022 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на их переоценку и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований к которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от... года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: