Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-36580/2023

Судья суда первой инстанции Изотова Е.В.

Дело 1 инстанция N М-8609/22

Дело 2 инстанция N 33-36580/23

16 августа 2023 года город Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П, при помощнике Почтовой Д.А, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе генерального директора ООО "АСВ" Богомолова М.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "Агентство Судебного Взыскания" к фио о взыскании задолженности по договору займа возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство Судебного Взыскания" обратилось в суд с иском к ответчику Чернышеву Д.Д. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением суда от 05.12.2022 заявление ООО "Агентство Судебного Взыскания" оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 09.01.2023.

В связи с неисполнением ООО "Агентство Судебного Взыскания" определения суда от 05.12.2022, которым поданное заявление оставлено без движения, вышеуказанным определением заявление возвращено.

Не согласившись с данным определением суда, генеральный директор ООО "Агентство Судебного Взыскания" обжаловал его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных норм.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление ООО "Агентство Судебного Взыскания" суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не выполнены требования, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 05.12.2022.

ООО "Агентство Судебного Взыскания" в частной жалобе ссылается на то, что судом не было принято во внимание, что к исковому заявлению приложена копия расчета задолженности.

В силу положений ст.147 ГПК РФ, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. ст.148- 150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Статьей 148 ГПК РФ предусмотрено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Пунктом 11 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, указание судьи в качестве недостатков заявления на отсутствие оригинала расчета не может являться основанием для оставления искового заявления без движения, так как фактически данные недостатки являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, содержащийся в обжалуемом определении о неисполнении заявителями в установленный срок требований суда, изложенных в определении об оставлении заявления без движения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 333, п. 3 ч. 1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Председательствующий: