Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-36599/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиклв Альтман Т.Г., Забановой Е.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 марта 2023 года, которым постановлено:

Иск АО "Банк БЖФ" к Альтман Т.Г, забановой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Альтман... (паспортные данные), Забановой... (паспортные данные) в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" (АО "Банк БЖФ") (ИНН 7709056550) задолженность по кредитному договору в размере сумма, госпошлину по делу сумма

Взыскать солидарно с Альтман... (паспортные данные), Забановой... (паспортные данные) проценты за пользование кредитом в размере 17, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 08.11.2022 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, квартиру, площадью 51, 4 кв.м, расположенную по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк БЖФ" обратился с иском в суд к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере сумма, госпошлины по делу сумма, процентов за пользование кредитом в размере 17, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 08.11.2022 до дня фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, площадью 51, 4 кв.м, расположенную по адресу: Москва, адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма Мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, истец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, предоставив денежные средства, однако впоследствии ответчик своих обязательств по возврату долга исполняли ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просят ответчики Альтман Т.Г, Забанова Е.А, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчики, извещенные надлежащим образом (извещение Альтман Т.Г. лично - л.д. 142 оборот), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. До начала судебного заседания судебной коллегии поступило ходатайство ответчика Альтман Т.Г. об отложении рассмотрения дела в виду её болезни, однако доказательств уважительности причин неявки и наличия болезни к данному ходатайству не приложено. Также поступило ходатайство от ответчика Забановой Е.А. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, однако период болезни ограничивается, согласно приложенной справке, 30.08.2023 г, в то время как судебное заседание назначено на 18..09.2023 г. Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют уважительные причины неявки ответчика, которые могут послужить основанием для отложения рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 18.09.2023 г.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца АО "Банк БЖФ", ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст.811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2021 между АО "Банк Жилищного Финансирования" (АО "Банк БЖФ") и ответчиками был заключен кредитный договор N 9192-ZKЕВ-0001-21, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме сумма, на срок 122 месяца, с выплатой процентов 19, 99 % годовых с даты, следующей за датой предоставления кредита по последнее число третьего процентного периода, 12, 99 % годовых начиная с четвертого процентного периода по дату окончания срока исполнения обязательств.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Возврат кредита производится заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами.

Обеспечением обязательств по кредитному договору являлась ипотека квартиры, квартиру, площадью 51, 4 кв.м, расположенную по адресу: Москва, адрес

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему ответчики надлежащим образом не исполняют, допустили просрочку и не вносили сумму ежемесячного платежа в установленном размере, нарушали условия погашения кредита, предусмотренные договором.

Ответчикам направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено без ответа.

По состоянию на 07.11.2022 за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых: сумма задолженность по основному долгу, сумма задолженность по оплате просроченных процентов, сумма сумма процентов на просроченный основной долг, сумма сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, сумма - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, сумма - начисленные проценты.

Данные суммы задолженности подтверждаются материалами дела, выпиской по счету, представленным расчетом задолженности, который соответствует условиям договора и требованиям законодательства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчиков Альтман Т.Г, Забановой Е.А. доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий Кредитного договора, и опровергающих обоснованность требований истца, учитывая, что обязательства по данному Договору до настоящего времени не исполнены, что является существенным нарушением его условий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке невыплаченной суммы основного долга, процентов и неустойки в следующем размере: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма задолженности по оплате просроченных процентов; сумма - сумма процентов за просроченный основной долг; сумма - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; сумма - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; сумма - начисленные проценты, признав расчет верным, контррасчет ответчиком не представлен; при этом оснований для снижения размера начисленных пеней в порядке ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 17, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 08.11.2022 года до дня фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции счел их подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на условиях заключенного договора и не противоречат действующему законодательству РФ.

Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Руководствуясь положениями п.1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, суд установилнеобходимым определить в качестве способа реализации имущества - публичные торги.

В силу ст.54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета об оценке N 13717-ОН от 15.11.2022 года, представленного истцом, рыночная стоимость квартиры - предмета ипотеки составляет сумма.

Оценивая приведенный выше отчет, а также принимая во внимание положения п.4 ст.54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ, суд признав его обоснованным, составленным в соответствии с действующим законодательством РФ, установилначальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете об оценке. В качестве способа реализации заложенного имущества суд определилпродажу с публичных торгов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы ответчиков Альтман Т.Г, Забановой Е.А. о невозможности присутствовать на судебном заседании 03.03.2023г. по причине нахождения на лечении в Городской клинической больнице N1 им. Н.И. Пирогова признается судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку Забанова Е.А. поступила в Городскую клиническую больницу N1 им. Н.И. Пирогова 27.03.2023г, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного, в то время как дело было рассмотрено 03.03.2023 г. (л.д. 128).

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 03 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Альтман Т.Г, Забановой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: