Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-36606/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Гимадутдиновой Л.Р., при помощниках судьи Морозовой Д.М., Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Андреевой Н.Ф. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований фио к фио о расторжении предварительного договора купли - продажи, возврате денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Андреев С.С. обратился в суд с иском к Кузь А.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи автомашины, возврате денежных средств, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2018 г. между продавцом Кузем А.А. и покупателем Андреевым С.С. заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, продавец передает покупателю в пользование транспортное средство марки марка автомобиля, 2017г.в, которое является предметом залога по кредитному договору у залогодержателя ООО "Сетелем Банк", а покупатель обязуется выплачивать продавцу ежемесячные платежи в размере сумма в течение 24 календарных месяцев, сумма - 1 календарный месяц, в общей сумме - сумма за 25 календарных месяцев, остаточную стоимость - сумма, а всего сумма С момента полного погашения продавцом задолженности перед залогодержателем по кредитному договору, включая последний ежемесячный платеж, продавец обязуется передать в собственность покупателя спорное автотранспортное средство путем подписания договора, передачи ПТС, документов, подтверждающих отсутствие задолженности перед Банком и снятия залоговых обязательств с автотранспортного средства.

Между тем, 25 июня 2019 г. ответчик в одностороннем порядке изъял вышеуказанное транспортное средство, мотивировав свое решение тем, что истец несвоевременно вносил ежемесячные платежи, тем самым, расторг договор в одностороннем порядке, в связи с чем Андреев С.С. просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере сумма

Определением Клинского городского суда адрес от 09.04.2021 года, произведена замена взыскателя Андреева С.С. на правопреемника Андрееву Н.Ф, в соответствии с заключенным договором уступки требования (цессии) от 09.12.2020г.

Представитель Андреевой Н.Ф. в судебном заседании требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель Кузь А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Андреева Н.Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 года решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 августа 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Андреевой Н.Ф, ее представителя Фомина Т.Т, представителя Кузь А.А. - Морецкого С.А, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При разрешении спора судом установлено, что согласно данным ГИБДД РФ, собственником ТС марка автомобиля, 2017г.в, (VIN) VIN-код, в период 21.11.2017 по 01.04.2022 года являлся Кузь А.А.

27.03.2018 между ИП Кузь А.А. и ООО "Транспортная компания УСПЕХ" в лице генерального директора Андреева С.С. заключен договор аренды ТС без экипажа N 180326, по условиям которого арендодатель ИП Кузь А.А. обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату ТС марка автомобиля, 2017г.в, (VIN) VIN-код.

В соответствии с разделом 5 договора, арендная плата составляет сумма в сутки, оплата производится еженедельно в размере сумма

Сторонами данной сделки подписан акт приема-передачи ТС от 26.03.2018.

01 апреля 2018 года между продавцом Кузь А.А. и покупателем Андреевым С.С. заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства по условиям которого, продавец передает покупателю в пользование транспортное средство марки марка автомобиля, 2017г.в, (VIN) VIN-код, которое является предметом залога по кредитному договору у залогодержателя ООО "Сетелем Банк".

Покупатель обязуется выплачивать продавцу ежемесячные платежи в размере сумма в течение 24 календарных месяцев, сумма - 1 календарный месяц, в общей сумме - сумма за 25 календарных месяцев, остаточную стоимость - сумма, а всего сумма

Согласно п. 5.1 договора, периодичность выплат установлена с апреля 2018 года (в течение двух лет), начиная с 1-го по 5-е число каждого месяца.

По условиям договора (пункт 3), с момента полного погашения продавцом задолженности перед залогодержателем по кредитному договору, включая последний ежемесячный платеж, продавец обязуется незамедлительно передать в собственность покупателя спорное автотранспортное средство.

25 июня 2019 г. продавец забрал спорный автомобиль, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств покупателя по внесению платежей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на осуществленные им платежи на счет ответчика во исполнение предварительного договора купли-продажи автомашины на общую сумму в размере сумма, полагая, что указанные денежные средства подлежат возврату в связи с расторжением договора по ст. 450 ГК РФ.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на заключенный договор аренды спорного транспортного средства между ИП Кузь А.А. и ООО "Транспортная компания УСПЕХ" в лице генерального директора Андреева С.С. и что полученные от истца денежные средства являются оплатой за пользование автомашиной.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что фактически между сторонами возникли договорные взаимоотношения по аренде автомобиля, с учетом условий в п. 1 договора от 01.04.2018 о том, что передается право пользования спорным автомобилем, и, принимая во внимание факт заключение договора аренды от 27.03.2018 года, предметом которого также является спорный автомобиль, который при этом передан арендатору ООО "Транспортная компания УСПЕХ" руководителем которой являлся Андреев С.С, по акту от 26.03.2018, то есть ранее даты заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, 2017 г.в.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что внесенные Андреевым С.С. платежи следует расценивать как арендную плату за фактическое использование автомобиля, с учетом того, что в судебном заседании Андреев А.А. не оспорил факт пользования транспортным средством в период март 2018-июнь 2019 г.

Судом отмечено, что часть платежей вносилась не Андреевым С.С, а ООО "Транспортная компания УСПЕХ", с назначением платежа - аренда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так, отказывая в иске, суд не установил, по какому именно договору производились платежи - по договору аренды от 27 марта 2018 года или предварительному договору купли-продажи автомобиля от 01 апреля 2018 года.

Таким образом, не установив юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о том, что спорные платежи являлись арендной платой за фактическое использование автомобиля по договору аренды от 27 марта 2018 года.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований в силу следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав производимые истцом оплаты, судебная коллегия считает, что платежи на сумму сумма производились в счет исполнения предварительного договора купли-продажи спорного автомобиля рот 01 апреля 2018 года, заключенного между Кузь А.А. и Андреевым С.С. Об этом в частности свидетельствуют суммы платежей, периоды внесения, данные Андреева С.С, вносившего денежные средства как физическое лицо, а не от имени ООО "ТК Успех".

Вместе с тем, платежи от 29 января 2019 года, 30 января 2019 года, 31 января 2019 года произведены ООО "ТК Успех". В наименовании платежа указано - аренда-выкуп. В связи с чем, судебная коллегия считает, что указанные платежи произведены в счет исполнения договора аренды от 27 марта 2018 года и являются арендной платой, а потому не подлежат взысканию.

Также судебная коллегия не находит правовых оснований учитывать платежи:

- от 17.06.2019 (л.д. 45), 11.06.2019 (л.д. 47), 19.02.э2019 (л.д. 58), так как получателем платежа указан фио И.;

- от 07.08.2028, от 20.07.2018, от 09.06.2018, от 07.06.2018, от 07.09.2018 и от 07.08.2018 (л.д. 79), а также платеж на сумму сумма (л.д. 72), так как перечислены на карту... 9941. Истцом не доказан факт принадлежности данной карты ответчику;

- от 12.11.2018, так как получателем числится фио С.

Указанные платежи, по мнению судебной коллегии, не могут быть учтены в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи автотранспортного средства, поскольку истцом не доказан факт внесения данных денежных средств в счет оплаты именно предварительного договора купли-продажи.

Доводы ответчика о том, что все денежные средства вносились в счет оплаты договора аренды от 27 марта 2018 года, судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие своего объективного подтверждения в рамках рассмотрения дела.

Следует отметить, что ответчик, принимая от Андреева С.С. все платежи, в том числе осуществленные с просрочкой, фактически подтвердил готовность к дальнейшему исполнению договора и тем самым в силу п. 5 ст. 450.1 ГК РФ, утратил право ссылаться на допущенную истцом просрочку платежа как на основание для отказа от дальнейшего исполнения договора.

Исходя из условий заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи транспортного средства, фактических обстоятельств, а также учитывая факт продажи спорного автомобиля третьему лицу, судебная коллегия считает, что ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, полученные от Андреева С.С. в сумме сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года отменить.

Взыскать с фио в пользу фио уплаченную сумму в размере сумма, государственную пошлину в сумме сумма.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

...