Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-36607/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Мартыновой Е.В. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Иск Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" (ИНН 7706450420) к Мартыновой Евгении Владимировне (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Мартыновой Евгении Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" задолженность по кредитному договору N 438328-22 от 21 февраля 2022 года в размере сумма.

Взыскать с Мартыновой Евгении Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" проценты, начисленные за пользование кредитом, из расчета 13, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 24 августа 2022 года (включительно) по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 43, 6 кв.м, кадастровый номер: 34:34:070001:2392, расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма.

Взыскать с Мартыновой Евгении Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере сумма.

В удовлетворении встречного искового заявления Мартыновой Евгении Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" о прекращении обязательств зачетом, возврате денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" обратилось в суд с иском к Мартыновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 21.02.2022г. между Мартыновой Е.В. и адрес заключен кредитный договор N 438328-22, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 182 месяца. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения жилого помещения- квартиры, общей площадью 43, 6 кв.м, кадастровый номер: 34:34:070001:2392, расположенной по адресу: адрес.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N 40817810901330004955, открытый на имя Мартынова Е.В, что подтверждается выпиской по счету. 09 марта 2022 года адрес передал права по выданной заемщику закладной ООО "НФИ". Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с Мартыновой Е.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N 438328-22 от 21 февраля 2022 года в размере сумма; проценты за пользование кредитом в размере 13, 99 % годовых, начисляемые на сумму основного долга сумма, начиная с 24 августа 2022 года (включительно) по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 43, 6 кв.м, кадастровый номер: 34:34:070001:2392, расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма.

Мартынова Е.В. предъявила встречный иск, в котором просила прекратить обязательства зачетом по соглашению о кредитовании; вернуть стороне договора денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения по соглашению о кредитовании; отказать в исковых требованиях ООО "НФИ", как не подтвердивших свое законное право требования задолженности.

Также представила письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых иск ООО "НФИ" не признала, сообщила, что кредитный договор и договор цессии она не видела, денежные средства не получала, так как ЦБ РФ не вправе печатать деньги, суд не вправе выносить решения, так как не состоит на налоговом учете.

Представитель истца ООО "НФИ" в судебное заседание не явился, при этом надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, представила письменные пояснения на возражения ответчика.

Ответчик Мартынова Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Мартынова Е.В.

Ответчик Мартынова Е.В. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца ООО "НФИ" по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 10, 309, 310, 330, 334, 348, 421, 809, 811, 819, 1102 ГК РФ, ст. 13, 48, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21 февраля 2022 года между адрес и Мартыновой Е.В. заключен кредитный договор N 438328-22, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 182 месяца. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры, общей площадью 43, 6 кв.м, кадастровый номер: 34:34:070001:2392, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке (согласно п. 4.1 Индивидуальных условий Кредитного договора) 13, 99 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно); 17, 99 % годовых - начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно); 13, 99 % годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов кредитор начисляет, а заемщик уплачивает неустойку в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 11.1 Индивидуальных условий кредитного договора, закладной от 21 февраля 2022 г, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ответчиком кредитору в залог (ипотека) передана квартира, кадастровый номер 34:34:070001:2392, расположенная по адресу: адрес.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N 40817810901330004955, открытый на имя Мартынова Е.В, что подтверждается выпиской по счету.

09 марта 2022 года адрес передало права по выданной заемщиком закладной ООО "НФИ".

Ответчиком обязательства по кредитному договору, в том числе в части своевременного возврата кредита, надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, направив 31 мая 2022 года ответчику соответствующее требование.

Задолженность ответчика по состоянию на 23 августа 2022 года составила сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма задолженности по оплате просроченных процентов; сумма - проценты за несвоевременное погашение основного долга; сумма - сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга; сумма - сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов; сумма - начисленные проценты.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере сумма, а также процентов за пользование кредитом в размере 13, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 24 августа 2022 года (включительно) по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору (что соответствует положениям п.3 ст.809 ГК РФ), поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору в части возврата суммы кредита и оплаты процентов.

Поскольку судом было установлено, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества в виде квартиры по адресу: адрес, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на указанное заложенное имущество путём его продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма, которая составляет 80% от рыночной стоимости квартиры в размере сумма, указанной в отчете о рыночной стоимости квартиры от 22 августа 2022 г.

N 06003-С/22-34, составленном ООО "Оценка и Консалтинг", который не был оспорен ответчиком.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере сумма взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Разрешая встречный иск Мартыновой Е.В, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу требований статей 12, 56 ГПК РФ стороной истца по встречному иску не представлено доказательств наличия встречного обязательства, равно как и его однородности требованиям кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также наступления срока исполнения обязательств.

Разрешая требование Мартыновой Е.В. о возврате денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения по соглашению о кредитовании, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что истцом по встречному иску в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что ООО "НФИ" без установленных законом, иных правовых актов или сделок оснований приобрело или сберегло имущество за счет Мартыновой Е.В. и обязано возвратить ей неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Доводы Мартыновой Е.В. относительно наличия встречного обязательства, подлежащего зачету, неосновательного обогащения, признаны судом первой инстанции рассуждениями общего характера, основанными на неверной оценке установленных судом обстоятельств и произвольном толковании закона, отличного от примененного судом при рассмотрении данного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал встречный иск Мартыновой Е.В. о прекращении обязательств зачетом, возврате денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Доводы ответчика Мартыновой Е.В. о том, что кредитного договора и договора цессии она не видела, денежные средства не получала, так как ЦБ РФ не вправе печатать деньги, судом первой инстанции не приняты во внимание, ввиду следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из Памятки заемщика и копии кредитного договора, подписанных Мартыновой Е.В, перед заключением кредитного договора N 438328-22 от 21 февраля 2022 года адрес до нее была доведена информация об условиях договора, его полной стоимости, процентной ставки по кредиту, о размере ежемесячного платежа, договор с адрес подписан добровольно, о чем свидетельствует ее подпись, которая в установленном законом порядке не оспаривалась.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Пунктом 1 статьи 48 Федерального закона N 102-ФЗ установлено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 48 Федерального закона N 102-ФЗ передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона N 102-ФЗ владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем документарной закладной, если доказано, что документарная закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец документарной закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Таким образом, новый владелец закладной считается законным, если предыдущим владельцем на закладной совершена отметка о переходе права к новому залогодержателю. Данные действия являются надлежащей передачей прав на закладную.

Согласно пункту 4.1.35. Кредитного договора в случае получения уведомления Кредитора о передаче прав на Закладную другому лицу (новому законному владельцу Закладной) с условием продолжения обслуживания Заемщика по Договору в соответствии с пунктами 4.4.11 и 4.4.14 Договора, осуществлять исполнение обязательств по Договору в полном соответствии с установленным Кредитором порядком до получения нового уведомления Кредитора.

О переходе прав по закладной от адрес к ООО "НФИ", ответчик была уведомлена адрес, направившим 25 марта 2022 года письменное уведомление (ШПИ 8010017089293, 80100170889309).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства не служат основанием для ее освобождения от принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Остальные доводы ответчика Мартыновой Е.В. о том, что ЦБ РФ не вправе печатать деньги, а суд не вправе выносить решения, так как не состоит на учете в налоговом органе, суд первой инстанции отклонил, указав, что данные доводы являются рассуждениями общего характера, не имеющими отношения к существу рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере сумма.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует оригинал решения с печатью суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеется оригинал решения (т.1 л.д. 187-194), подписанный судьей фио

Довод апелляционной жалобы о том, что Бабушкинский районный суд адрес не зарегистрирован на адрес, в связи с чем обжалуемое решение является ничтожным, судебная коллегия отклоняет, как направленный на ошибочное толкование закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил, какие права истца были нарушены ответчиком, истец не доказал право требования, отклоняются судебной коллегией, поскольку из решения суда следует, что суд установилвсе юридически значимые обстоятельства по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ООО "НФИ" в ЕГРЮЛ не зарегистрирован в установленном порядке вид осуществляемой им банковской деятельности - "кредитование физических лиц", судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не влияет на выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска ООО "НФИ".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были исследованы все без исключения представленные сторонами документальные доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, изложенная в решении. Заинтересованность суда в разрешении спора в пользу истца ответчиком не доказана, спор разрешен с учетом всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают субъективное отношение стороны к процессуальной деятельности суда, основанное на неправильном толковании норм процессуального права.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены решения и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате задолженности по кредитному договору.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи