Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-36619/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е, гражданское дело N 2 - 2158/2023 по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества адрес на решение Бабушкинского районного суда адрес от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Савельеву Владимиру Григорьевичу о взыскании пени - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчику Савельеву Владимиру Григорьевичу о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере сумма, пени за период с 06 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 июля 2007 года между ДГИ адрес и адрес "Медэкс Интер" был заключен договор аренды N М-02-026188, предметом которого является земельный участок, площадью 2 242 кв. м, расположенный по адресу: адрес.

С 20 апреля 2016 года Савельев В.Г. стал собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, при этом ответчик арендные платежи своевременно не производил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 01 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере сумма.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком задолженность по уплате арендных платежей была погашена в полном объеме. Определением Бабушкинского районного суда адрес от 13 марта 2023 года производство по делу по иску Департамента городского имущества адрес к Савельеву Владимиру Григорьевичу о взыскании задолженности по арендной плате прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, истец Департамент городского имущества адрес, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика фио пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере сумма.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Савельев В.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, указав, что не является стороной договора аренды, в связи с чем пени взысканию не подлежат.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Савельев В.Г. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении"). Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 15 февраля 2006 года между арендодателем Департаментом земельных ресурсов адрес (после переименования Департамент городского имущества адрес) и арендатором

ОАО "Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов" был заключен договор аренды земельного участка N М-02- 026188, сроком на 49 лет, для эксплуатации офисно -складских помещений, согласно которому предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:02:0015006:62 площадью 765 кв. м, расположенный по адресу:

адрес. (л. д. 6 - 18).

31 июля 2007 года между Департаментом земельных ресурсов адрес и адрес "Медэкс Интер" заключено соглашение о вступлении в договор с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым адрес "Медэкс Интер" на стороне арендатора вступает в договор аренды земельного участка N М-02-026188 от 15 февраля 2006 года сроком до 15 февраля 2055 года и принимает на себя все права и обязанности по такому договору, кроме тех, которые предусмотрены для других арендаторов, размер земельного участка для такого арендатора составляет 765 кв. м. из 2242 кв. м. в соответствии со свидетельством на право собственности на часть здания.

Право собственности на ранее принадлежавшее адрес "Медэкс Интер" нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0014008:3333, расположенное по адресу: адрес, на основании договора купли - продажи от 20 апреля 2016 года перешло к ответчику Савельеву В.Г. (л. д. 28 - 31).

31 марта 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору аренды и пени, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л. д. 20).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком задолженность по уплате арендных платежей в размере сумма была погашена в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 606, 614 ГК РФ, ст. 39.7 ЗК РФ, исходил из того, что Савельев В.Г. не является стороной спорного договора аренды, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права без учета юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент приобретения ответчиком права собственности на нежилое помещение, продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент приобретения ответчиком права собственности на нежилое помещение, предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (абзац второй пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ).

Таким образом, при продаже ответчику объекта недвижимости (нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0014008:3333), расположенного на земельном участке по адресу:

адрес, находящимся в аренде у адрес "Мэдэкс Интер", к Савельеву В.Г. (покупатель) перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N М-02-026188 от 15 февраля 2006 года, в том числе и обязанность по уплате арендных платежей и штрафных санкций за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий договора аренды.

Принимая во внимание, что ответчиком Савельевым В.Г. было допущено ненадлежащее исполнение обязанности в части размера и сроков оплаты арендных платежей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с фио в пользу ДГИ адрес предусмотренной договором аренды неустойки (п. 7.1-7.5 Договора) за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере сумма. Представленный истцом расчет неустойки судебной коллегией проверен и признается арифметически верным, соответствующим условиям спорного договора аренды (л. д. 60 - 61), при этом ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут.

Учитывая нарушение ответчиком срока оплаты арендных платежей, значительный период просрочки их оплаты, а также размер задолженности, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера пени.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Савельеву Владимиру Григорьевичу о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 13 марта 2023 года - отменить.

Взыскать с Савельева Владимира Григорьевича в пользу Департамента городского имущества адрес пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: