Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-36620/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Победа" по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Синогейкина Дмитрия Игоревича в пользу ООО "Победа" проценты за период с 15.03.2019 по 10.12.2021 по кредитному договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, всего сумма, взыскать судебные расходы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Победа" обратилось в суд с иском к Синогейкину Д.И, с учетом уточнений, просил взыскать просроченные проценты и неустойку по кредитному договору в размере сумма, проценты за неисполнение денежного обязательства с 15.03.2019 по 10.12.2021 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование иска указано, что решением мирового судьи судебного участка N 195 адрес от 13.03.2017 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Синогейкину Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 47752445 от 10.07.2015 г, в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы денежные средства в размере сумма и государственная пошлина в размере сумма, а всего сумма

Определением мирового судьи судебного участка N 197 адрес от 24.07.2018 г. произведена замена процессуального правопреемника взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Победа".

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве от 27.08.2020 г. в отношении Должника возбуждено исполнительное производство.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве N от 23.12.2021 г. исполнительное производство окончено в связи с взысканием задолженности в полном объеме.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету Кунцевского ОСП УФССП России по Москве по исполнительному производству N 61793/20/77007-ИП от 29.12.2021 г. погашение задолженности по исполнительному производству производились Должником с 11.01.2021 г. по 10.12.2021 г.

Представитель истца ООО "Победа" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Синогейкин Д.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, просил применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании процентов и неустойки. Также просил применить в отношении заявленной неустойки ставку рефинансирования в связи с ее завышенным размером, снизить расходы по оплате юридических услуг и почтовых расходов, в удовлетворении требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ за период с 08.04.2017 г. по 10.12.2021г. в размере отказать в связи с двойной ответственностью, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представители третьих лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, судом извещались о дне слушания дела.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Победа" по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 года судебное решение отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований. С Синогейкина Дмитрия Игоревича в пользу ООО "Победа" взысканы проценты по кредитному договору в размере сумма, неустойка на просроченный основной долг в размере сумма, неустойка на просроченные проценты в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Победа" к Синогейкину Дмитрию Игоревичу - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 года в части разрешения иска о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО "Победа", Синогейкина Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены. Выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части решения, не соответствуют решению суда, изложенному в резолютивной части решения.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга в размере сумма, и неустойки на проценты в размере сумма. Однако в резолютивной части решения суд указал о взыскании с ответчика в пользу истца за период с 15 марта 2019 года по 10 декабря 2021 года процентов в размере сумма, неустойки в размере сумма.

Вместе с тем, как следует из заявленных исковых требований истцом заявлена ко взысканию неустойка как на основной долг так и на проценты.

В связи с этим решение суда на основании ст. 3 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии со ст. 328 ГПК РФ.

При разрешении настоящего гражданского дела судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с Синогейкина Дмитрия Игоревича в пользу ООО "Победа" процентов по кредитному договору в размере сумма, неустойки на просроченный основной долг в размере сумма, неустойки на просроченные проценты в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, почтовых расходы в размере сумма.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "O некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении с иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере сумма, исходя из цены иска в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 года исковые требования были признаны обоснованными на сумму в размере сумма (проценты в размере 167 635, 88 + неустойка 171 934, 22 + 18693, 21), что составляет 40, 38% от заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Синогейкина Дмитрия Игоревича в пользу ООО "Победа" государственной пошлины в размере сумма, что составляет 40, 38% от уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска.

В связи с чем решение Кунцевского районного суда адрес от 10 августа 2022 года в части суммы взысканной государственной пошлины подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Синогейкина Дмитрия Игоревича в пользу ООО "Победа" государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 10 августа 2022 года в части суммы взысканной государственной пошлины отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Синогейкина Дмитрия Игоревича в пользу ООО "Победа" государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: