Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-36665/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей фиоВ, фио, при помощнике судьи Ефименко Н.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 33-36665/23 по апелляционным жалобам истца ПАО СК "Росгосстрах", ответчика Дмитриевой Марины Евгеньевны на решение Никулинского районного суда адрес от 19.09.2022 г. по делу N 2-690/22 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Дмитриевой Марине Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

Взыскать с Дмитриевой Марины Евгеньевны (паспортные данные) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (дата регистрации 07.08.2002 года, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Дмитриевой М.Е. о взыскании неосновательного обогащения сумма, судебных расходов в размере сумма, мотивируя требования тем, что 24.12.2017 произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. B540MB177, под управлением ответчика, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. У853СО777 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований водителем марки марка автомобиля, г.р.з. B540MB177. В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. У853СО777, причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. B540MB177, был застрахован истцом, то он выплатил по данному страховому случаю возмещение в размере сумма В процессе проведенной ревизии в 2020 выявлено, что ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована истцом, в связи с чем, возмещение причиненного ущерба являлось необоснованным. У ответчика возникла обязанность по возврату истцу неосновательного обогащения в размере сумма.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, не явились в суд. Представитель ответчика Дмитриевой М.Е. - фио явилась в судебное заседание, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит истец ПАО СК "Росгосстрах" и ответчик Дмитриева М.Е, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - фио поддержала доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы ответчика просила отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика фио поддержала доводы своей апелляционной жалобы и возражала против удовлетворения жалобы другой истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.12.2017 произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. B540MB177, под управлением ответчика, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. У853СО777 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований водителем марки марка автомобиля, г.р.з. B540MB177. В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. У853СО777, были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. B540MB177, была застрахован истцом, то он выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма в порядке прямого возмещения убытков.

В процессе проведенной ревизии в 2020 г. было выявлено, что гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована истцом, в связи с чем, возмещение причиненного ущерба было необоснованным.

Согласно заключению экспертов N220826-1 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з У853СО777, от повреждений, полученных вследствие ДТП, произошедшего 24.12.2017, исходя из характера и объема полученных в данном ДТП повреждений, с учетом износа и без учета износа деталей и в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N432-П, составляет:

- стоимость устранения дефектов (с учетом износа) - сумма;

- стоимость устранения дефектов (без учета износа) - сумма

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. У853СО777, от повреждений, полученных вследствие ДТП, произошедшего 24.12.2017, с учетом износа деталей и без учета износа деталей, подлежащих замене, исходя из характера и объема полученных в данном ДТП повреждений, на дату ДТП, составляет:

- стоимость устранения дефектов (с учетом износа) - сумма;

- стоимость устранения дефектов (без учета износа) - сумма

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанций доказательства, объективно подтверждающие наличие между истцом и ответчиком договора страхования гражданской ответственности ответчика как владельца автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. B540MB177, на момент ДТП.

Разрешая требования по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, обоснованно исходил из того, что ответчик Дмитриева М.Е. неосновательно сберегла денежные средства в размере сумма, т.к. обязанность по возмещению ущерба, причинённого автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з У853СО777, исполнил за неё истец. Следовательно, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Дмитриевой Марины Евгеньевны о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма подлежат удовлетворению.

Также суд удовлетворил требования истца в части взыскания в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подтвержденных документально расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что размер страховой выплаты превышает размер реального ущерба, причинённого автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з У853СО777, менее 10% не состоятелен, т.к. предметом спора является возврат ответчиком истцу неосновательного обогащения, а не взыскание доплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и утверждению, что на момент дорожно-транспортного происшествия у Дмитриевой М.Е. имелся действующий полис ОСАГО, сведения о котором внесены инспектором ДПС в административный протокол.

Между тем, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения.

Следует отметить, что ответчиком не представлен ни полис ОСАГО, ни доказательства оплаты, произведенной по договору страхования. А ссылки на то, что страховой случай имел место в 2017 году, ввиду чего никаких документов не сохранилось, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

В целом, указания ответчика на несогласие с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по довода апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 19.09.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: