Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-36725/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес "ВСК" на решение Преображенского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шкляровой Татьяны Викторовны к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу Шкляровой Татьяны Викторовны денежные средства сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные услуги в размере сумма.

Взыскать с адрес "ВСК" в бюджет адрес расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, нотариальных услуг в размере сумма, расходов по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходов на эвакуацию в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 23 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. В рамках заключенного между сторонами договора ОСАГО, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выдал истцу направление на ремонт, который не был проведен в установленные сроки. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма Решением финансового уполномоченного от 13 октября 2022 года истцу было отказано в удовлетворении требований, со ссылкой на то, что заявителем не представлено транспортное средство на станцию "РТДС+Обручева 52" по направлению страховщика. Однако истец полагает, что указанное обстоятельство не соответствует действительности.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО "РТДС+Обручева 52", ООО "Автолегион МР" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, направил в суд письменные объяснения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик адрес "ВСК" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, которая возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полном объеме не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2021 года в 17 часов 05 минуты на перекрестке адрес и адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобилем Равон Р2, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио (до брака - Соловьёвой) Т.В, что подтверждается Протоколом по делу об административном правонарушении 50АО N945306 и Постановлением по делу об административном правонарушении N18810050200010374735 от 26 ноября 2021 года.

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является фио, совершивший выезд на запрещающий сигнал светофора, в нарушение запрета п.п. 6.13 ПДД РФ.

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ААС N5063126953.

Гражданская ответственность фио (Соловьёвой) Т.В. была застрахована в адрес "ВСК" по полису ОСАГО РРРN5049806616.

07 декабря 2021 года фио (фио) Т.В. сообщила о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию адрес "ВСК", получив направление на осмотр автомобиля на 13 декабря 2021 года в 15 часов 00 минут по адресу: адрес, после чего было выдано направление на осуществление восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "РТДС+Обручева 52".

09 января 2021 года поврежденный автомобиль Равон Р2 был сдан истцом для осуществления ремонта в ООО "Автолегион МР", откуда был перенаправлен из ООО "РТДС+Обручева 52", о чем был составлен приемо-передаточный акт передачи автомототранспортного средства исполнителю и таблица внешнего осмотра автотранспортного средства, где было указано, что автомобиль принят на ремонт на основании направления адрес "ВСК".

До 13 июля 2022 года ремонт автомобиля истца не был выполнен.

13 июля 2022 года истец забрала принадлежащий ей автомобиль с адрес МР" на эвакуаторе без проведения его ремонта.

Согласно Экспертному заключению N25-07/2022 от 26 июля 2022 года, составленному ИП фио по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа - сумма, с учетом износа сумма

Расходы истца на эвакуацию поврежденного автомобиля к месту ремонта составили сумма

Расходы истца на эвакуацию автомобиля к месту стоянки с места предполагаемого ремонта составили сумма

02 августа 2022 года истцом адрес "ВСК" была подана претензия с требованием произвести страховую выплату.

Письмом от 22 августа 2022 года адрес "ВСК" отказало истцу в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно выводам которой (ООО "Ф1 Ассистанс" от 22.09.2022 года NУ-22-108037/3020-004), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма, рыночная стоимость транспортного средства составляет сумма

Решением финансового уполномоченного от 13 октября 2022 года N У-22-108037/5010-008 истцу было отказано в удовлетворении требований, со ссылкой на то, что заявителем не представлено транспортное средство на адрес "РТДС+ Обручева 52" по направлению страховщика.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о подтвердившимся факте ненадлежащего исполнения ответчиком адрес "ВСК" своих обязательств по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика адрес "ВСК" в пользу истца Шкляровой Т.В. страховое возмещение в размере сумма, положив в основу решения заключение эксперта ООО "Ф1 Ассистанс".

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона РФ "Об ОСАГО" в размере сумма

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, то суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, который с учетом положения ст. 333 ГК РФ определилв размер сумма

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе ответчика адрес "ВСК"

С выводами суда относительно наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно размера взысканного судом штрафа, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика адрес "ВСК".

На основании абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в случае ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей, связанных с выплатой страхового возмещения, потерпевший имеет право на взыскание штрафа, размер которого определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении размера штрафа суд первой инстанции данные положения закона не учел, определив размер штраф не от суммы взысканного страхового возмещения, а от общей суммы, взысканной судом.

Поскольку решение суда в части размера штрафа нельзя признать законным и обоснованным, то оно подлежит изменению, путем взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере сумма

Также судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика относительно размера взысканной судом неустойки.

На основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая положения закона и разъяснения к нему, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчиком о том, что судом первой инстанции в недостаточной степени применены положения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойки.

Поскольку определенная ко взысканию неустойка в размере стоимости устранения недостатков в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, то судебная коллегия, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, полагает возможным снизить размер данной неустойки до сумма

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом первой инстанцией оценкой представленных по делу доказательств, в результате которых суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца на получения страхового возмещения, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку оценка представленными по делу доказательств дана судом первой инстанции с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, по результатам которой суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик допустил нарушение срока восстановительного ремонта автомобиля истца, что привело к нарушению прав истца на своевременное получение страхового возмещения.

Доводы жалобы об уклонении истца от предоставления транспортного средства для ремонта опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности приемо-сдаточным актом от 09 января 2022 года, таблице внешнего осмотра автотранспортного средства от 09 января 2022 года, согласно которой автомобиль был возвращен без ремонта 13 июля 2022 года, а также актом согласования скрытых повреждений от 10 апреля 2022 года, на который сотрудником ответчика 24 января 2022 года предоставлен ответ о согласовании размера убытка в сумме сумма (том I л.д. 164).

Несостоятельными также являются и доводы апелляционной жалобы ответчика о проведении независимой экспертизы истцом без извещения ответчика, поскольку определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался не заключением, представленным истцом, а выводами заключения эксперта, проводившего исследование по назначению финансового уполномоченного.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось. Досудебный порядок истцом соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя не могут быть приняты во внимание судебной коллегией с учетом нижеследующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема оказанных заявителю юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, соответствует установленным обстоятельствам дела и отвечает критерию разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года изменить в части размера взысканного штрафа и неустойки.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу Шкляровой Татьяны Викторовны штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: