Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-36816/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Васильевой А.В. по доверенности фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

В целях обеспечения иска наложить арест на транспортное средство марки марка автомобиля, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, регистрационный знак ТС,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛК "Мегаполис" обратилось в суд с иском к Васильевой А.В. об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Одновременно с иском истцом подано заявление об обеспечительных мерах, истец просит суд наложить арест на имущество - автомобиль марки марка автомобиля, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, регистрационный знак ТС, мотивируя тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик может предпринять попытки к отчуждению данного имущества.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого, как постановленного с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств настоящего дела просит представитель ответчика Васильевой А.В. по доверенности фио

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

По смыслу указанных норм обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, и данными мерами защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или вообще, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство в обеспечения иска, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик может произвести действия по сокрытию и отчуждению автотранспортного средства.

Довод частной жалобы о том, что стоимость автомобиля несоразмерна заявленным в суде исковым требованиям, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, не влекущим отмену определения суда, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда при удовлетворении исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Кроме того, при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Таким основанием, как следует из материалов дела, являются сами правоотношения, возникшие между сторонами. Учитывая характер спора, соразмерность требованиям, в обеспечение которых они приняты, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для принятия заявленных мер по обеспечению иска, поскольку непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Каких-либо аргументированных доводов о нарушении прав ответчика в связи с принятием судом данных обеспечительных мер в частной жалобе не приведено, учитывая, что принятые судом меры по обеспечению иска носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и на сохранение возможности исполнения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Васильевой А.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: