Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-36824/2023

судья Московского городского суда Боброва Ю.М.

при ведении протокола помощником Дмитриевым С.Е, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя ИП фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ИП фио к Никишину О.С. о взыскании задолженности, разъяснив, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с указанным иском

УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратилась в суд с иском к ответчику к Никишину О.С. о взыскании задолженности.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 07.03.2023 года исковое заявление было оставлено без движения. Истцу было предложено исправить указанные в определении суда недостатки в срок до 30.03.2023 года.

03 апреля 2023 года постановлено вышеуказанное определение.

На указанное определение ИП фио подана частная жалоба, в которой выражено несогласие с выводами суда первой инстанции.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, вынося определение об оставлении искового заявления ИП фио без движения пришел к выводу, что требования взыскателя основаны на приобретенных у третьих лиц требованиях по кредитным договорам, не связаны с осуществлением деятельности по защите прав конкретного гражданина - инвалида фио, а потому указанное основание не может служить основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, в связи с чем заявление подлежит возврату.

С указанным выводом согласиться не представляется возможным.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами ГПК РФ.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ИП фио обратилась в суд с иском к Никишину О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

Исходя из смысла ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством РФ о налогах и сборах.

Как отражено в пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

Исходя из содержания указанных норм законодательства, а также указанных выше обстоятельств, учитывая, что ИП фио является инвалидом 2 группы и на нее распространяются положения подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без движения.

Также материалами дела не подтверждается, что обращаясь с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ИП фио, освобожденная от уплаты государственной пошлины, как инвалид 2 группы, злоупотребила своим правом.

При этом законодательство, а именно - ст. 333.36 НК РФ не определяет, по каким именно спорам инвалиды, в том числе 2 группы, освобождены от уплаты госпошлины, а потому следует исходить из того, что они освобождены от уплаты госпошлины по всем категориям дел. При этом не имеет значения, действует ли ИП фио как индивидуальный предприниматель либо нет, учитывая, что статус индивидуального предпринимателя не изменяет статус фио как физического лица, освобожденного от уплаты госпошлины.

Вследствие изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 03 апреля 2023 года - отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья