Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-36877/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Левшенковой В.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Бабушкинского районного суда г. Москвы N 2-7015/2022 по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - Золотаревой А.К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В, Дашкову Юрию Владимировичу, о признании решения финансового уполномоченного незаконным, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее - Финансовый уполномоченный) от 30.06.2022 г. NУ-22-61670/5010-007.

Заявление мотивировано тем, что между СПАО "Ингосстрах" и Дашковым Ю.В. был заключен договор страхования (ОСАГО) от 17.11.2020 г..сроком действия с 01.12.2020 г..по 30.11.2021 г..(серия ***). 13.10.2021 г..произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Дашкову Ю.В. марки Шкода Октавия г..р.з. *** и автомобиля Мерседес-Бенц Е г..р.з. *** под управлением Пятницкового В.А, и который был признан виновным в ДТП. 14.10.2021 г..Дашков Ю.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае. 14.10.2021 г..истцом с привлечением ООО "Аксиома" организован осмотр транспортного средства Дашкова Ю.В, о чем был составлен акт осмотра N2-1822-21. 24.10.2021. г..истец, признав заявленный случай страховым, выдал заявителю направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО "Ланда Авто". 29.10.2021 г..поврежденное транспортное средство ответчика было принято на станции техобслуживания. 10.01.2022 г..автомобиль был отремонтирован, при этом от Дашкова Ю.В. 28.02.2022 г..истцу поступила претензия по качеству произведенного ремонта, а также с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков проведения ремонта. СПАО "Ингосстрах" с привлечением ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" был организован осмотр по проверке качества произведенного ремонта и составлен акт осмотра N1233599 от 04.03.2022 г, согласно которому недостатков произведенного ремонта не выявлено. 19.05.2022 г..истцом ответчику была выплачена неустойка за нарушение сроков ремонта автомобиля в сумме 76 000 руб. 10.03.2022 г..Дашковым Ю.В. был принят автомобиль и 11.03.2022 г..заявитель уведомил страховщика об организации осмотра транспортного средства на предмет качества осуществленных ремонтных работ. 26.04.2022 г..от Дашкова Ю.В. истцу поступила претензия с требованием о выплате расходов на устранение недостатков некачественного ремонта в размере 249 100 руб.

Истец, ссылаясь на акт осмотра N1233599, отказал в выплате указанных расходов, в связи с чем Дашков Ю.В. обратился с заявлением о взыскании указанных средств к Финансовому уполномоченному, которым, в свою очередь с привлечением эксперта-техника ИП Куркулева А.С. была проведена экспертиза, и дано заключение от 28.06.2022 г..N У-22-61670/3020-004, из которого следует, что ремонтные работы поврежденного автомобиля были выполнены некачественно и стоимость устранения выявленных недостатков составляет 224 000 руб. 30.06.2022 г..оспариваемым решением Финансового уполномоченного NУ-22-61670/5010-007 со СПАО "Ингосстрах" были взысканы в пользу Дашкова Ю.В. расходы на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере 224 000 руб, а также неустойка в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта в размере 90 000 руб. СПАО "Ингосстрах", выражая свое несогласие с указанным решением Финансового уполномоченного, обратилось в суд с настоящим иском, в котором указывает на то обстоятельство, что Финансовым уполномоченным не учтены все объективные обстоятельства дела, что привело к вынесению неправомерного решения, недостатков в выполненных работах по ремонту автомобиля Дашкова Ю.В. Также истец считает, что неустойка за нарушение сроков восстановительного ремонта автомобиля также была взыскана необоснованно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, обоснований причин своей неявки в суд не представили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении требований просит представитель СПАО "Ингосстрах" - Золотарева А.К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Из п.п. 1 и 2 ст. 23 указанного Федерального закона следует, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 указанного Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 15.2 ст. 12 указанного Федерального закона, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как установлено судом и следует из материалов дела, СПАО "Ингосстрах" и Дашковым Ю.В. был заключен договор страхования (ОСАГО) от 17.11.2020 г. сроком действия с 01.12.2020 г. по 30.11.2021 г. (серия ***).

13.10.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Дашкову Ю.В. марки Шкода Октавия г.р.з. *** и автомобиля Мерседес-Бенц Е г.р.з. *** под управлением Пятницкового В.А, и который был признан виновным в ДТП. 14.10.2021 г.

Дашков Ю.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

14.10.2021 г. СПАО "Ингосстрах" с привлечением ООО "Аксиома" организован осмотр транспортного средства Дашкова Ю.В, о чем был составлен акт осмотра N2-1822-21.

24.10.2021. г. СПАО "Ингосстрах", признав заявленный случай страховым, выдал Дашкову Ю.В. направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО "Ланда Авто".

29.10.2021 г. поврежденное транспортное средство Дашкова Ю.В. было принято на станции техобслуживания.

От Дашкова Ю.В. 28.02.2022 г. истцу поступила претензия по качеству произведенного ремонта, а также с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков проведения ремонта.

СПАО "Ингосстрах" с привлечением ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" был организован осмотр по проверке качества произведенного ремонта и составлен акт осмотра N1233599 от 04.03.2022 г, согласно которому недостатков произведенного ремонта не выявлено.

19.05.2022 г. СПАО "Ингосстрах" Дашкову Ю.В. была выплачена неустойка за нарушение сроков ремонта автомобиля в сумме 76 000 руб.

10.03.2022 г. Дашковым Ю.В. был принят автомобиль и 11.03.2022 г. заинтересованное лицо уведомил страховщика об организации осмотра транспортного средства на предмет качества осуществленных ремонтных работ.

26.04.2022 г. от Дашкова Ю.В. заявителю поступила претензия с требованием о выплате расходов на устранение недостатков некачественного ремонта в размере 249 100 руб.

СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на акт осмотра N1233599, отказал в выплате указанных расходов, в связи с чем, Дашков Ю.В. обратился с заявлением о взыскании указанных средств к Финансовому уполномоченному, которым, в свою очередь с привлечением эксперта-техника ИП Куркулева А.С. была проведена экспертиза, и дано заключение от 28.06.2022 г. N У-22-61670/3020-004, из которого следует, что ремонтные работы поврежденного автомобиля были выполнены некачественно и стоимость устранения выявленных недостатков составляет 224 000 руб.

30.06.2022 г. оспариваемым решением Финансового уполномоченного NУ-22-61670/5010-007 со СПАО "Ингосстрах" были взысканы в пользу Дашкова Ю.В. расходы на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере 224 000 руб, а также неустойка в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта в размере 90 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных СПАО "Ингосстрах" требований, поскольку вынесенное Финансовым уполномоченным решение от 30.06.2020 г. N22-61670/5010-007 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Дашкова Ю.В. расходов на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере 224 000 руб, а также неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта в размере 90 000 руб, является законным и обоснованным.

В основу указанного решения Финансовым уполномоченным правомерно положено заключение от 28.06.2022 г. N У-22-61670/3020-004, составленное ИП Куркулева А.С, и из которого следует, что ремонтные работы поврежденного автомобиля были выполнены некачественно и стоимость устранения выявленных недостатков составляет 224 000 руб.

Суд принял в качестве допустимого и относимого доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают недостатки произведенного ремонта автомобиля Дашкова Ю.В... Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает.

Также Финансовым уполномоченным правомерно была взыскана со СПАО "Ингосстрах" в пользу Дашкова Ю.В. неустойка за нарушение срока ремонта, в размере 90 000 руб, исходя из следующего расчета: стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 400 000 руб, период просрочки - с 18.12.2021 г. по 10.03.2022 г. составляет 83 дня (400 000 руб. х 83 дня х 0, 5% = 166 000 руб.). Принимая во внимание, что СПАО "Ингосстрах" была добровольно выплачена неустойка в размере 76 000 руб, то размер подлежащей взысканию неустойки составил 90 000 руб. (166 000 руб. - 76 000 руб.).

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, что взыскание страхового возмещения по решению финансового уполномоченного является неправомерным судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку решением финансового уполномоченного не было взыскано страховое возмещение, а были взысканы расходы на устранение недостатков выполненной СТОА работы.

Доводы СПАО "Ингосстрах" о несогласии с проведенной финансовым уполномоченным экспертизой, судебная коллегия отклоняет, поскольку проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Таким образом, вывод суда о том, что размер устранения недостатков выполненной СТОА работы составляет 224000 рублей основан на исследованных материалах дела, оснований с ним не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной финансовым уполномоченным неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку расчет неустойки финансовым уполномоченным произведен с учетом установленного обстоятельства некачественного выполнения СТОА работ по ремонту.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: