Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-36880/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио, на решение Гагаринского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Усманова Руслана Рафкатовича к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Усманова Руслана Рафкатовича в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате оценочных услуг сумма, расходы по оплате юридических услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Усманов Р.Р. обратился в суд с иском к ГБУ адрес "Жилищник адрес", прося взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба - сумма, расходы по оплате оценочных услуг - сумма, юридических услуг - сумма, госпошлину - сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что Усманов Р.Р. является собственником автомобиля марки марка автомобиля, У 700 ОР 02. С 03.05.2022 г. по 15.05.2022 г. автомобиль был припаркован по адресу: адрес, между адрес и д. 11. 15.05.2022 г. в 13 час. 30 мин. истец подошел к своему автомобилю и обнаружил повреждения в виде следов краски темного цвета на стеклах, крыльях, дверях и фарах. Никаких предупреждающих объявлений о планируемых покрасочных работах, ограждающих лент не было. 16.05.2022 г. Усманов Р.Р. обратился в ОМВД России по адрес. В ходе проведения проверочных мероприятий был опрошен бригадир ГБУ адрес "Жилищник адрес" фио, который пояснил, что в период с 11 по 15.05.2022 г. осуществлял контроль за рабочими, которые по распоряжению головного центра проводили комплексные работы по благоустройству района, в т.ч. покраску забора по адресу: адрес, погода была ветренная и капли краски разлетались на большие расстояния. Постановлением от 25.05.2022 г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО "Карбон" N 0206-2-22 от 18.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма 24.06.2022 г. истец направил ответчику досудебную претензию.

Изложенное послужило предъявлению настоящего иска в суд.

Истец Усманов Р.Р. в суд первой инстанции явился, иск поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио в суд первой инстанции явилась, иск не признала по доводам письменных возражений.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Усманов Р.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Усманов Р.Р. является собственником автомобиля марки марка автомобиля, У 700 ОР 02.

16.05.2022 г. Усманов Р.Р. обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о том, что с 03.05.2022 г. по 15.05.2022 г. автомобиль был припаркован по адресу: адрес, между адрес и д. 11, 15.05.2022 г. в 13 час. 30 мин. истец подошел к своему автомобилю и обнаружил повреждения в виде следов краски темного цвета на стеклах, крыльях, дверях и фарах. Никаких предупреждающих объявлений о планируемых покрасочных работах, ограждающих лент не было.

В ходе проведения проверочных мероприятий был опрошен бригадир управляющей компании МКД ГБУ адрес "Жилищник адрес" фио, который пояснил, что в период с 11 по 15.05.2022 г. осуществлял контроль за рабочими, которые по распоряжению головного центра проводили комплексные работы по благоустройству района, в т.ч. покраску забора по адресу: адрес, погода была ветренная и капли краски разлетались на большие расстояния.

Постановлением от 25.05.2022 г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО "Карбон" N 0206-2-22 от 18.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма

24.06.2022 г. истец направил ответчику досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения ущерба автомобилю истца в процессе выполнения покрасочных работ, в результате которых работники ответчика допустили неконтролируемое распространение краски, чем причинили вред имуществу истца.

Причинно-следственная связь между действиями работника (работников) ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязанности по правлению МКД, и наступившими неблагоприятными последствиями имеет место.

Действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по выполнению покрасочных работ. Возможность повреждения автомашины при иных обстоятельствах, нежели заявленных истцом, судом не установлена. Поведение истца не может расцениваться как грубая неосторожность, способствовавшая возникновению или увеличению вреда, поскольку, грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Между тем, ответчиком указанное обстоятельство не доказано. Достоверных доказательств того, что территория была огорожена, что имелись запрещающие парковку транспорта знаки, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации за причиненный ущерб подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик с размером причиненного истцу ущерба не согласился, по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимая профессиональная экспертиза и оценка".

Согласно заключению эксперта N 10/24-ЭКС от 16.01.2023 г. стоимость восстановительного ремонта ТС применительно к полученным в результате происшествия повреждениям без учета износа составляет сумма

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта ясны и понятны, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены. Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы.

Сторонами в ходе рассмотрения дела заключение экспертов не оспорено, суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер причиненного ущерба в данном случае должен быть определен в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд первой инстанции взыскал с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу истца сумма в счет возмещения ущерба.

При этом суд принял во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оценке ущерба в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением дела и подтверждаются документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции с тем, что соразмерной стоимостью расходов на оплату юридических услуг является сумма в размере сумма

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик ГБУ адрес "Жилищник адрес" не лишён права обратиться в Гагаринский районный суд адрес с заявлением о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в порядке, предусмотренном ст.ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: