Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-36884/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Максимовских Н.Ю., при помощнике Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика в лице председателя ГСК "Транспортник" Киктева В.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ГСК "Транспортник" об оспаривании решения от 26 февраля 2022 года в части исключения из членов ГСК, - удовлетворить.

Признать п. 7 решения, принятого на общем собрании членов ГСК "Транспортник" от 26 февраля 2022 года об исключении из членов ГСК Ерастова Г.В. за систематическое и злостное нарушение устава ГСА "Транспортник"- недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Ерастов Г.В. обратился в суд с иском к ГСК "Транспортник", в котором просил признать п. 7 решения, принятого на общем собрании членов ГСК "Транспортник" от 26.02.2022 об исключении из членов ГСК Ерастова Г.В. за систематическое и злостное нарушение устава ГСА "Транспортник", недействительным.

Требования мотивированы тем, что Ерастов Г.В. является членом ГСК "Транспортник". В период с 25 декабря 2021 г. по 25 февраля 2022 г. состоялось внеочередное общее собрание указанного ГСК и по результатам которого приняты решения, оформленные протоколом от 26.02.2022 N 1 и в п. 7 которого указано об исключении из членов ГСК Ерастова Г.В. за систематическое и злостное нарушение устава ГСА "Транспортник". Как указывает Ерастов Г.В. в обоснование заявленных исковых требований, собрание проведено с нарушениями закона, а также им какие-либо нарушения Устава ГСК не допускались, в связи с чем, исключение его из членов кооператива является незаконным и необоснованным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит председатель ГСК "Транспортник" Киктев В.В, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу.

В заседание судебной коллегии не явились истец Ерастов Г.В, представитель ответчика ГСК "Транспортник", извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Судом первой инстанции установлено, что Ерастов Г.В. является членом ГСК "Транспортник". В период с 25 декабря 2021 г. по 25 февраля 2022 г. состоялось внеочередное общее собрание указанного ГСК и по результатам которого приняты решения, оформленные протоколом от 26.02.2022 г. N 1 и в п. 7 которого указано об исключении из членов ГСК Ерастова Г.В. за систематическое и злостное нарушение устава ГСК "Транспортник".

Выражая свое несогласие с указанными положениями устава, истец ссылается на то обстоятельство, что собрание проведено с нарушениями закона, он не извещался о проведении внеочередного собрания кооператива, а также им какие-либо нарушения Устава ГСК не допускались, в связи с чем, исключение его из членов кооператива является незаконным и необоснованным.

Как усматривается из п. 3.5 Устава ГСК "Транспортник", член кооператива может быть исключен из кооператива на основании решения общего собрания при условии: систематической неуплаты установленных взносов течение трех лет, нарушений положений Устава, правил содержания гаражных боксов, нанесения своими действиями вреда имущества кооператива.

Из обжалуемого п. 7.1 протокола N1 от 26.02.2022 г. следует, что Ерастов Г.В. исключен из членов ГСК за систематическое и злостное нарушение Устава с заключением с ним, как собственником боксов, договора о пользовании инфраструктурой ГСК. За принятие указанного решения проголосовало 90 чел, против -1, воздержался - 1.

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенная в качестве свидетеля Калинина Е.М, показала, что она ранее работала юристом в ГСК "Транспортник" с ноября 2019 -июнь 2022 года. О собрании всех собственников гаражей извещали путем вывешивания объявления на информационной доске. За период с 2017-2019 у истца имеется задолженность по оплате членских взносов. Ерастова Г.В. исключили из членов ГСК за нарушение п. 3.5 Устава. Также, свидетель показала, что Устав не содержит конкретного способа уведомления членов ГСК о собрании.

Допрошенная в качестве свидетеля Никитина Е.Н, показала, что свидетель работает бухгалтером в ГСК по гражданско-правовому договору. Свидетелю известно, что Ерастова Г.В. исключили из членов ГСК за неуплату членских взносов. Начиная с 2020 года фио производит оплату по сумма Все объявления вывешивают на информационном стенде.

Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции указал, что они являются сомнительными и не могут быть положены в основу решения суда, поскольку по существу заявленных требований свидетели ничего пояснить не смогли.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о нарушении Ерастовым Г.В. Устава кооператива, также как не представлены доказательства того, эти нарушения носили систематический характер, а их тяжесть соразмерна исключению Ерастова Г.В. из членов кооператива.

Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил довод ответчика относительно того, что Ерастов Г.В. хранил в своем гаражном боксе газовый баллон с открытым клапаном, т.к. в судебное заседание не представлены локальные акты ГСК, в которых перечислены предметы, которые запрещено хранить в гаражных боксах, а также доказательства того, что Ерастов Г.В, был ознакомлен с этими актами.

Кроме того, суд отметил, что по факту хранения истцом в гаражном боксе газового баллона какие-либо акты не составлялись, Ерастову Г.В. дать объяснения по указанному обстоятельству, не предлагалось.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 123.2, 181.3, 181.5 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ "О потребительском кооперативе", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Ерастова Г.В.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконных решений, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, основания для отмены решения, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: