Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-36898/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

судей фио и фио

при помощнике судьи Исаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности адвоката Ребрикова А.В, Баранова Михаила Александровича на решение Пресненского районного суда адрес от 23 января 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио, фио к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным распоряжения адрес Москвы - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио, Баранов М.А. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным распоряжения от 17 февраля 2022 года N 8501 "О предоставлении равнозначного жилого помещения в доме-новостройке по договору, предусматривающему переход права собственности, взамен жилого помещения в многоквартирном доме, включенном в Программу реновации", в редакции распоряжения Департамента от 14 сентября 2022 года N 52796 "О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества адрес от 17 февраля 2022 года N 8501". Ссылаясь на то, что оспариваемое распоряжение является незаконным в силу того, что нарушены права фио и фио на получение ими отдельных квартир взамен освобождаемых ими комнат в квартире коммунального заселения. фио, Баранову М.А. взамен освобождаемых комнат N 1, N 2 в двухкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 43 кв.м, общей площадью 42, 3 кв.м, жилой площадью 26, 7 кв.м в доме по адресу: адрес, предоставлена равнозначная отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 54, 9 кв.м, общей площадью 53 кв.м, жилой площадью 29, 7 кв.м в доме-новостройке по адресу: адрес в собственность с заключением договора, предусматривающего переход права собственности

Истец фио, действующая также в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования иска поддержали.

Истец Баранов М.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, по доводам изложенным в возражениях, приобщенных в материалы дела.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности адвокат Ребриков А.В. и Баранов М.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, просят постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Истцы фио и Баранов М.А. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель фио по доверенности адвокат Ребриков А.В. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ДГИ адрес в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя фио по доверенности адвоката Ребрикова А.В, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником комнаты N 1 площадью 17, 3 кв.м в квартире коммунального заселения N 8 по адресу: адрес; Баранову М.А. на праве собственности принадлежит комната N 2 площадью 9, 4 кв.м в указанной выше квартире, где площадь жилого помещения 43 кв.м, общая площадь 42, 3 кв.м, жилая площадь 26, 7 кв.м.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 01 августа 2017 года N 497-ПП "О программе реновации жилищного фонда в адрес" в отношении многоквартирного дома по адресу: адрес принято решение о включении его в Программу реновации.

Письмом Департамента от 03 декабря 2021 года N 33-6-625804/21-(0)-1 Баранову М.А, фио предложена равнозначная двухкомнатная квартира общей площадью 53 кв.м, жилой площадью 29, 7 кв.м в доме-новостройке по адресу: адрес.

Распоряжением Департамента от 17 февраля 2022 года N 8501 (в редакции распоряжения Департамента от 14 сентября 2022 года N 52796) фио, Баранову М.А. взамен освобождаемых комнат N 1, N 2 в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес, предоставлена равнозначная отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 54, 9 кв.м, общей площадью 53 кв.м, жилой площадью 29, 7 кв.м в доме-новостройке по адресу: адрес в собственность с заключением договора, предусматривающего переход права собственности (п. 1).

Решением Зюзинского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 года, фио, Баранов М.А. выселены из квартиры N 8 по адресу: адрес предоставленное жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры N 16 по адресу: адрес.

В соответствии с ч. 10 ст. 7.3. Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" взамен освобождаемой гражданином комнаты в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, в качестве равнозначного жилого помещения или равноценного жилого помещения в соответствии с настоящим Законом предоставляется отдельная квартира. При этом предоставление комнаты в коммунальной квартире или части жилого помещения, составляющей долю в праве общей собственности на отдельную квартиру, не допускается. В случае, если освобождаемая комната в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, находится в общей долевой или общей совместной собственности граждан, таким гражданам предоставляются отдельные квартиры на праве общей долевой или общей совместной собственности в порядке, установленном частью 21 настоящей статьи.

Предоставление гражданам, взамен освобождаемых комнат в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, равнозначного или равноценного жилого помещения не предусматривает одновременного улучшения жилищных условий, поскольку право на такое улучшение за счет государственных (муниципальных) средств имеют лишь малоимущие граждане, признанные нуждающимися в жилых помещениях, в то время как семья истца не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях и не были признаны малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 7.3 Закона N 4802-1 собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, в целях обеспечения их жилищных прав взамен указанных жилых помещений предоставляются равнозначные жилые помещения.

Под равнозначным жилым помещением в настоящем Законе N 4802-1 понимается жилое помещение, одновременно соответствующее следующим требованиям:

жилая площадь и количество комнат в таком жилом помещении не меньше жилой площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь такого жилого помещения превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения;

жилое помещение соответствует стандартам благоустройства, установленным законодательством адрес, а также имеет улучшенную отделку в соответствии с требованиями, установленными нормативным правовым актом адрес;

жилое помещение находится в многоквартирном доме, который расположен в том же районе адрес, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации (при этом границы указанного района определяются по состоянию на 1 января 2017 года), за исключением случая, если многоквартирный дом расположен в Зеленоградском, Троицком или адрес. В этом случае равнозначное жилое помещение предоставляется в границах административного округа адрес, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации.

Рассматривая требования о признании распоряжения Департамента от 17 февраля 2022 года N 8501 (в редакции распоряжения от 14 сентября 2022 года N 52796) незаконным, нарушающим права фио и фио на получение ими отдельных квартир взамен освобождаемых ими комнат в квартире коммунального заселения, суд исходил из того, что фио и Баранов М.А. являются членами одной семьи (имеют общего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированы и проживают по одному и тому же адресу), а потому их переселение в отдельную двухкомнатную квартиру их прав не нарушает, равно как и не противоречит установленному правилу вселения данных лиц в отдельные жилые помещения.

При этом суд принял во внимание установленные по делу обстоятельства, согласно которым фио и Баранов М.А. состояли в зарегистрированном браке с 17 ноября 2010 года по 02 октября 2021 года, имеют общего несовершеннолетнего сына фио

На основании ордера от 15 июля 1997 года N 047704 фио была предоставлена комната N 1 площадью 17, 3 кв.м в квартире N 8 коммунального заселения по адресу: адрес, которая затем была передана в собственность фио в порядке приватизации на основании договора передачи от 26 ноября 2014 года N 061500-У07222.

28 ноября 2016 года Баранов М.А. подарил принадлежащую ему комнату N 1 по указанному выше адресу Пею Г.А. Право собственности зарегистрировано 08 декабря 2016 года.

Собственником комнаты N 2 в квартире коммунального заселения N 8 по адресу: адрес являлась фио на основании договора передачи от 13 июля 2001 года N 061503-У00516.

08 декабря 2001 года фио заключила с фио договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого получатель ренты бесплатно передает принадлежащую ей по праву собственности комнату N 2 площадью 9, 4 кв.м в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по данному адресу в собственность плательщика ренты; в обмен на полученную комнату плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты (п. 1).

Право собственности фио на комнату N 2 площадью 9, 4 кв.м по названному выше адресу зарегистрировано 04. Января 2002 года.

10 июля 2008 года фио умерла.

28 сентября 2013 года между фио и фио был заключен договор купли-продажи комнаты, по которому продавец продает, а покупатель покупает комнату N 2 жилой площадью 9, 4 кв.м в квартире, находящейся по адресу: адрес (п. 1).

Право собственности фио на комнату N 2 площадью 9, 4 кв.м зарегистрировано 11 октября 2013 года.

Впоследствии, 14 июня 2021 года фио подарила Баранову М.А. принадлежащую ей по праву собственности комнату N 2 площадью 9, 4 кв.м в квартире коммунального заселения по адресу: адрес.

Таким образом, до передачи 14 июня 2021 года в собственность супруга фио комнаты N 2 фио являлась правообладателем двух комнат в квартире коммунального заселения.

В апелляционной жалобе представитель фио по доверенности адвокат Ребриков А.В, Баранов М.А, не оспаривая установленные судом обстоятельства по делу, полагают, что вывод суда о том, что "действия фио по передаче в собственность фио комнаты N 2, совершенные после включения многоквартирного дома N 7 по адресу: адрес в Программу реновации, по сути, направлены на получение выгоды при переселении по Программе реновации, при этом, надлежит учесть, что информация о предстоящем сносе дома является общедоступной, а равно истцы не могли не знать данного факта" является необоснованным, основан на предположениях и никакими доказательствами не подтвержден, противоречит положениям ч.5 ст. 10 ГК РФ. Также полагают, что вывод суда о том, что фио и Баранов М.А. являются членами одной семьи, противоречит нормам жилищного законодательства. Предоставление истцам отдельной двухкомнатной квартиры вместо двух отдельных однокомнатных квартир нарушает принцип равнозначности и равноценности, поскольку законодатель установилпредоставление в качестве равноценного и равнозначного предоставления собственнику комнаты отдельную квартиру, а не долю или другую комнату.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными. Как следует из материалов дела фио подарила Баранову М.А. принадлежащую ей на праве собственности комнату N 2 площадью 9, 4 кв.м по указанному выше адресу 14 июня 2021 года, т.е. в период брака, который расторгнут 02 октября 2021 года, решение Правительства Москвы "О программе реновации жилищного фонда в адрес" в отношении данного дома было принято 01 августа 2017 года, о котором истцы не могли не знать. Таким образом, зная о включении дома в Программу реновации, фио произвела отчуждение комнаты Баранову М.А. и расторгла с ним брак, ухудшив свои жилищные условия.

Судебная коллегия отмечает, что довод о том, что фио и Баранов М.А. являются членами одной семьи, противоречит нормам жилищного законодательства были предметом исследования Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 24 мая 2023 г. при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Зюзинского районного суда адрес о выселении фио, фио из квартиры N 8 по адресу: адрес.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих правильность выводов суда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности адвоката Ребрикова А.В, Баранова Михаила Александровича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: