Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-36924/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей: фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Спириденкова В.А. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Спириденкова В.А. к Ломовцевой О.В. о признании решения общего собрания недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Спириденков В.А. обратился в суд с иском к Ломовцевой О.В, в котором просил признать недействительным решение общего собрания собственников, оформленного протоколом от 27.09.2021 г, по основаниям нарушения требований ЖК РФ при проведении собрания, и как противоречащего основам правопорядка и нравственности.

Истец Спириденков В.А. в суд явился, заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что он проживает по адресу: адрес, кв. 39А. В период с 21.07.2021 г. по 19.09.2021 г. собственниками указанного многоквартирного жилого дома было проведено внеочередное общее собрание на котором были приняты решения по вопросам, касающимся жизнедеятельности и осуществления обслуживания указанного дома. Вместе с тем, по мнению истца при принятии решения, оформленного протоколом от 27.09.2021 г, были допущены нарушения действующего жилищного законодательства, а в частности в нарушение требования п. 2 ст. 45 ЖК РФ, собрание инициировалось не одним собственником, а группой собственников; ответчик Ломовцева О.В. была избрана председателем совета дома, однако в период проведения голосования, не являлась собственником помещений в жилом многоквартирном по адресу: адрес, кв. 39А; В протоколе от 27.09.2021 г. не указана площадь помещений лиц, принявших участие в голосовании. Указанные нарушения, по мнению истца, влекут за собой признание оспариваемого решения недействительным.

Ответчик Ломовцева О.В. в суд не явилась, представила письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО "УК Свиблов Град" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и необоснованными.

Третьи лица фио и фио в судебное заседание не явились, представили письменные возражения на иск, просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Спириденков В.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, истец просил о рассмотрении делав его отсутствие, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (пункт 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в пункте 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (статья 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по 2 адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (пункт 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела Спириденков В.А. явялется собственником квартиры по адресу: адрес, кв. 39А.

В период с 21.07.2021г. по 19.09.2021г. собственниками указанного многоквартирного жилого дома было проведено внеочередное общее собрание в очно-заочной форме, на котором были приняты решения по вопросам, касающимся жизнедеятельности и осуществления обслуживания указанного дома, по результатам которого было приняты решения, оформленные протоколом N1 от 27.09.2021 г.

На обсуждение участников собрания были внесены следующие вопросы повестки дня: об утверждении кандидатуры председателя и секретаря общего собрания, выбор счетной комиссии, избрание совета дома, избрание председателя совета дома; о наделении председателя совета дома полномочиями на представление интересов собственников помещении дома в части содержания и текущего ремонта общего имущества, предусмотренных ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, с правом подписи соответствующих документов, в том числе право на участие в составлении смет и приемов выполненных управляющей организацией работ и услуг; о выборе способа управления МКД - управление ООО УК "Свиблов ГРАД" ч 01.10.2021; утверждение договора управления МКД с ООО УК "Свиблово Град" ; утверждение срока действия договора управления с работ с ООО УК "Свиблово Град"; о формировании фонда капитального ремонта собственников помещений дома на специальном счете; об определении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт; о передаче размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт; о передаче (переводе) денежных средств, н ранее накопленных на специальном счете, отрытом ТСЖ "Заповедный уголок, 18-3" в ПАО ВТБ адрес в качестве взноса на капремонт общего имущества дома, на специальный счет собственников помещений дома; об определении владельца специального счета и кредитной организации для открытия и ведения специального счета; об избрании лиц, уполномоченных представлять интересы собственников при взаимодействии с владельцем специального счета по вопросам проведения капитального ремонта; об определении источника финансирования содержания и обслуживания специального счета; принятие решения об утверждении перечня (состава) общего имущества собственников помещений дома (приложение N 1) к договору управления МКД); принятие решений о сдаче в аренду общего имущества собственников помещений дома (фасада, нежилых (подвальных, чердачных) помещений, относящихся к общей собственности собственников помещений дома) с наделением полномочиями совета

дома устанавливать размер аренды, ее срок, утверждать арендаторов, а также принимать решения по расходованию поступивших арендных денежных средств на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений; принятие решения о порядке пользования мусоропроводом; о наделении обязанностью ООО УК "Свиблово ГРАД" с 01.10.2021 аккумулировать денежные средства от использования общедомового имущества МКД адрес (аренда нежилых помещений, фасада дома и тп) на расчетном счете управляющей организации ООО УК "Свиблово ГРАД" с целью их использования на работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома; о наделении обязанностью ООО УК "Свиблово ГРАД" согласовывать с советом МКД работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений за счет поступивших денежных средств от использования общедомового имущества адресЗаповедная дом 18, корп. 3 (аренда нежилых помещений, фасада дома и тп); о наделении полномочиями ООО УК "Свиблово ГРАД" по заключению и сопровождению договоров, связанных с использованием общего имущества МКД (аренда нежилых помещений, размещение рекламных и инженерных конструкций на фасаде дома и т.п.), а также полномочиями по взысканию задолженности из указанных договоров в судебном порядке, с правами, предусмотренными ГК, ГПК и АПК РФ. Принятие решения о вознаграждении ООО УК "Свиблово ГРАД" за сопровождение договоров от сдачи в аренду нежилых помещений и фасада МКД, относящихся к общему имуществу собственников дома в размере 20% от общей суммы начисленных арендных платежей в год; принятие решения о переходе на прямые договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с п. 4.4 ч. 2 ст. 44 и ст. 157 ЖК РФ; определение места хранения копий документации (уведомлений, решений, включая составленных протоколов и т.д.) общего собрания собственников МКД.

Указанным решением ответчик Ломовцева О.В. была избрана председателем собрания (вопрос N1), членом счетной комиссии (вопрос N2), председателем совета дома (вопрос N3), приняты решения по остальным вопросам повестки дня общего собрания собственников.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4 181.5 ГК РФ, ст.ст. 44, 45, 46, ч. 4 ст. 45, ч. 2, ч. 3 ст. 47.1, ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несоблюдение порядка созыва и процедуры проведения собрания, нарушение порядка принятия решений на оспариваемом собрании, установил, что решения приняты по вопросам повестки дня, при необходимом кворуме, по вопросам, относящимся к компетенции собрания, решения собрания не противоречит основам правопорядка или нравственности, тем самым, оснований для признания решения общего собрания недействительным по заявленным истцом основаниям судом не установлено, как не установлено нарушений прав истца.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности правомочности общего собрания (наличия кворума), опровергается имеющимися в деле доказательствами: протоколом общего собрания и соответствующими протоколу копиями решений собственников помещений, участвовавших в голосовании, реестрами, вопросы наличия кворума, были предметом проверки суда первой инстанции, и получили надлежащую оценку, оснований не согласится с которой судебная коллегия не усматривает.

Указанные в протоколе от 27.09.2021 данные о наличии на собрании кворума судом обоснованно признаны правильными.

Обязанность инициаторов собрания по извещению собственников нежилых помещений была ими исполнена, установленные ч.4 ст.45 ЖК РФ сроки соблюдены.

Нарушений, предусмотренных ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 181.4 ГК РФ судом не установлено.

Установив, что по результатам голосования, оформленного протоколом от 27.09.2021г, большинством голосов собственников приняты соответствующие решения; суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений порядка созыва общего собрания собственников помещений не допущено, истцом не представлено доказательств, что оспариваемыми решениями общего собрания повлекли для него существенные неблагоприятные последствия либо причинили убытки, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы жалобы о том, что в силу ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включённым в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания, не могут быть признаны состоятельными, поскольку повестка дня не менялась, голосование по вопросам, не включенным в повестку дня на собрании не проводилась.

При этом, необходимый кворум для проведения собрания имелся, а голосование истца не могло повлиять на результаты решения общего собрания, решение собственников помещений в многоквартирном доме принято без нарушений требований закона, по вопросам повестки дня, не противоречит основам правопорядка и или нравственности, не повлекло возникновение убытков.

Вопреки доводам жалобы ответчик Ломовцева О.В. является собственников квартиры в жилом доме по адресу: Москва, адрес, на основании договора купли продажи от 19.12.2010 года.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания принято в установленном порядке в пределах компетенции общего собрания собственников. При наличии необходимого кворума и верном подсчете голосов, причинение принятым решением убытков истцу не доказано; доводы о компетенции общего собрания также получили оценку суда, которая нашла отражение в тексте судебного постановления.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, оснований для которой в рассматриваемом случае не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Спириденкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: