Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-36931/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т. Ю., и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сатыбаева Фарида Фатыховича на решение Пресненского районного суда адрес от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сатыбаева Фарида Фатыховича к ООО "Яндекс.такси" о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Сатыбаев Ф.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Яндекс.Такси", просит взыскать с ответчика упущенную выгоду за период с 01 марта 2020 года по 31 мая 2022 года в размере сумма за каждый день (92 дня), когда ответчик отказывался исполнять свои обязательства по договорам, взыскать государственную пошлину в сумме сумма.

В обоснование требований ссылается на то, что 11 февраля 2019 года между ООО "Яндекс.Такси" и Сатыбаевым Ф.Ф. был заключен публичный договор РАС_181596, также между "Яндекс.Такси" и Службой Такси, по Оферте Ответчика, 11 февраля 2019 года был заключен публичный договор ОФ-183432/19, по которому Ответчик, обязался предоставить Службе Такси, доступ к Сервису, посредством которого, Сатыбаев Ф.Ф. мог бы получить заказы на перевозку пассажиров. Сотрудничество между Сатыбаевым Ф.Ф. и ООО "Яндекс.Такси" продолжалось 8 месяцев. ООО "Яндекс.Такси" прекратил исполнять свои обязательства перед фио Сатыбаев Ф.Ф. неоднократно, высылал на официальный электронный адрес Ответчика, требования возобновить действия договора, и предупреждал о том, что действия ООО "Яндекс.Такси" наносят Сатыбаеву Ф.Ф. ущерб, выражающийся в потере возможности получать доход.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец по доводам апелляционной жалобы, Представитель ответчика ООО "Яндекс.Такси" по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменений.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможном рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Яндекс.Такси" по доверенности фио, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 ГК РФ право требовать возмещения убытков возникает у лица, право которого нарушено, с лица виновного в их причинении.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Соответственно лицо, заявляющее требования о возмещении убытков, должно доказать факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11 февраля 2019 года между Яндексом и Сатыбаевым Ф.Ф. путём акцепта истцом оферт Яндекса заключены следующие договоры:

183432/19 от 11 февраля 2019 года - Договор на оказание Услуг по предоставлению доступа к Сервису, оферта расположена по адресу в сети Интернет: https://yandex.ru/leRal/taxi offer/:

ОФ-183432/19 от 11 февраля 2019 года - Договор на оказание Услуг по продвижению Сервиса Яндекс.Такси, оферта расположена по адресу в сети Интернет: https://yandex.ru/lefial/taxi marketing offer/;

РАС-183432/19 от 11 февраля 2019 года - Договор на оказание Услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси и иных услуг для Корпоративных Пользователей, оферта расположена по адресу в сети Интернет: https://yandex.ru/lefial/taxi corporate offer/.

06 декабря 2019 года Сатыбаеву Фариду Фатыховичу как Водителю ограничен доступ к заказам в связи с падением рейтинга ниже 4, 5 баллов, жалобами Пользователей и иными нарушениями условий оказания услуг.

Истец считает, что незаконными действиями ответчика по ограничению доступа к заказам, истцу были причинены убытки. Убытки выразились неполученный им дохода за период с 01 марта 2020 года по 31 мая 2022 года в размере сумма за каждый день (92 дня).

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Решением Пресненского районного суда адрес от 22 марта 2021 года. установлено, что истцу как водителю правомерно ограничен доступ к заказам в Сервисе в связи с нарушением истцом условий договора N 183432/19. При этом договоры с истцом не расторгались, Яндекс ограничил доступ истцу как Водителю к заказам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что судом не установлена противоправность действий ответчика, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания убытков, причиненных истцу в результате ограничения доступа к заказам.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд также не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, нарушении норм материального права и несогласии с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, изложенные в решении.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 29 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сатыбаева Фарида Фатыховича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: