Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-36932/2023

Судья первой инстанции Фомичева О.В, Гр. дело N 33-36932/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-229/23 (первая инстанция)

УИД 77RS0001-02-2022-003555-15

30 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой Ирины Арсеньевны на решение Бабушкинского районного суда адрес от 31 января 2023 года, которым постановлено: иск удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Ирины Арсеньевны (паспортные данные) в пользу Фризоргер Елены Витальевны (паспортные данные...) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА

Истец Фризоргер Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Кузнецовой И.А, в котором просила взыскать с нее в счет возмещения убытков денежные средства в размере рыночной стоимости квартиры с учетом ремонта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины. В обоснование требований указала, что 01.07.2020 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи квартиры N 36 по адресу: адрес, стоимостью сумма, которые истец оплатила из собственных сбережений и привлечения кредитных средств, переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 02.07.2020. Однако указанная квартира на основании решения суда от 29.06.2021 была включена в наследственную массу после смерти фио, с которой у продавца был заключен договор ренты от 24.02.2014, который решением суда признан недействительным. Об указанных обстоятельствах истцу, как покупателю спорного жилого помещения стало известно уже после регистрации договора купли-продажи, тем самым ответчик своими действиями причинил истцу убытки в размере рыночной стоимости квартиры и затрат на ее ремонт.

Представитель истца Наумкина М.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что Фризоргер Е.В. к участию в деле об оспаривании договора ренты привлечена судом 08.12.2021.

Представитель ответчика Павличенко Е.А. в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении убытков истцу.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кузнецова И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Фризоргер Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Кузнецова И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании ордера адвоката Павличенко Е.А, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Третьи лица фио, фио на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика, действующего на основании ордера адвоката Павличенко Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции отвечает.

Судом установлено, что 01.07.2020 между Кузнецовой И.А. (продавец) и Фризоргер Е.В. (покупатель) был заключен договор купли продажи квартиры N 36, расположенной по адресу: адрес, стоимость которой стороны определили в размере сумма

Расчет с продавцом покупателем произведен полностью: сумма - собственные средства покупателя, из которых сумма переданы в качестве аванса; сумма - кредитные денежные средства.

02.07.2020 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права Фризоргер Е.В. на указанное жилое помещение.

Как указала истец, при заключении договора ответчик гарантировал отсутствие притязаний на квартиру, поскольку согласно п.8 договора продавец до подписания настоящего договора гарантировала о том, что квартира никому не отчуждена, не заложена, не передана в доверительное управление, в том числе не находится в споре, в связи с чем именно действиями ответчика причинены убытки истцу.

Вместе с тем, решением Бабушкинского районного суда адрес по делу N 2-180/21 от 29.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2021, требования фио к Кузнецовой И.А. (ответчик по настоящему делу) и Фризоргер Е.В. (истец по настоящему делу) о признании недействительным договора ренты от 24.02.2014, заключенного между Кузнецовой И.А. и фио в отношении квартиры N 36 по адресу: адрес, удовлетворены. Судом указанный договор признан недействительным, спорная квартира истребована из владения Фризоргер Е.В. и включена в наследственную массу после смерти фио

Возражая против заявленных требований, ответчик указала на отсутствие своей вины в причинении истцу убытков, ссылаясь на пункт 22 Договора.

Как следует из пункта 22 Договора стороны пришли к соглашению, что в случае признания судом настоящего договора недействительным, расторжения настоящего договора по обстоятельствам, возникшим по вине продавца, а также вследствие предъявления претензий третьими лицами со стороны продавца к покупателю, или вследствие нарушения прав третьих лиц и изъятия квартиры у покупателя по этим и другим основаниям возникшим до исполнения настоящего договора, продавец обязуется, в том числе возместить все понесенные убытки и расходы, связанные с приобретением настоящей квартиры.

Как следует из решения Бабушкинского районного суда от 29.06.2021 по гражданскому делу N 2-180/21, Фризоргер Е.В. была привлечена к участию в деле в ходе его рассмотрения, а как указала истец и не оспаривалось ответчиком, иск фио был подан в июне 2020, вместе с тем спорный договор купли-продажи был заключен 01.07.2020.

В обоснование размера убытков истцом представлено заключение N 0210-1/22, выполненное специалистами ООО "ЭКС Групп", согласно выводам которого рыночная стоимость квартиры N 36 по адресу: адрес по состоянию на 10.02.2022 составляет сумма

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 460, 461, 462 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание заключение N 0210-1/22, выполненное специалистами ООО "ЭКС Групп", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возмещения убытков в размере сумма, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком условий договора о передаче квартиры, не находящейся в споре (п. 8 договора).

Учитывая, что наступление вреда в рассматриваемом случае вызвано ненадлежащим исполнением договорного обязательства, суд правильно посчитал, что вред должен возмещаться по положениям существующего договорного обязательства - пункт 22 договора.

Принимая во внимание, что из буквального толкования пункта 22 договора следу, что ответственность у продавца возникает вследствие предъявления претензий третьими лицами со стороны продавца к покупателю, или вследствие нарушения прав третьих лиц и изъятием квартиры у покупателя по этим и другим основаниям, возникшим до исполнения настоящего договора, учитывая, что выбытие спорной квартиры из владения истца произошло по основанию, возникшему до исполнения настоящего договора, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, основанных в том числе на положениях пункта 22 договора.

Так как факт возникновения убытков истцом подтвержден, размер убытков установлен с разумной степенью достоверности, подтверждено наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и соответствующими убытками, при том, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере убытков, а также о том, что на момент заключения спорного договора покупатель знал о наличии оснований, в связи с которыми квартира была изъята из владения истца, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере сумма

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, суд первой инстанции применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки в сумме сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на дату заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи квартиры 01 июля 2020 года никаких обременений в виде ареста на квартиру не существовало, исковое заявление о признании недействительным договора ренты от 24.02.2014, заключенного между Кузнецовой И.А. и фио поступило в суд 14.07.2020, то есть после заключения договора купли-продажи с Фризоргер Е.В, в связи с чем Кузнецова И.А. не знала о притязаниях иных лиц на данную квартиру, ее вина в изъятии квартиры у истца отсутствует, следовательно на нее не может быть возложена ответственность за возникновение у истца убытков, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что притязания наследника фио на квартиру возникли до заключения Кузнецовой И.А. договора купли-продажи квартиры от 01 июля 2020 года с Фризоргер Е.В, о чем свидетельствует направленная 26 июня 2020 года фио в адрес фио копия искового заявления, полученного последней 20 июля 2020 года. О наличии у фио родственников, в частности сестры фио, интересовавшейся судьбой фио, обращавшейся в правоохранительные органы по поводу продажи фио, по поводу правоотношений между фио и Кузнецовой И.А, возникших из договора ренты, ссылающейся на ненадлежащее исполнение Кузнецовой И.А. обязательств по договору ренты, ответчик знала еще в 2019 году, то есть до заключения договора купли-продажи с Фризоргер Е.В. (л.д. 56-58). Следовательно, еще до заключения с Фризоргер Е.В. договора Кузнецова И.А. не могла не знать о возможных притязаниях родственников рентополучателя фио на проданную ответчиком квартиру. Данные о том, что Кузнецова И.А. сообщила Фризоргер Е.В. о данных притязаниях, в материалах дела отсутствуют. При этом, зная о данных притязаниях, в пункте 9 договора купли-продажи между Кузнецовой И.А. и Фризоргер Е.В. продавец Кузнецова И.А. указала, что ей не известно о лицах, которые имеют право наследования имущества фио

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, Кузнецова И.А. не знала о притязаниях иных лиц на данную квартиру, ее вина в изъятии квартиры у истца отсутствует, следовательно, на нее не может быть возложена ответственность за возникновение у истца убытков, судебной коллегией во внимание не принимается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца денежной суммы, о том, что ответчик не является собственником жилого помещения, выгодоприобретателем в отношении произведенного в жилом помещении ремонта, в связи с чем стоимость ремонта является неосновательным обогащением собственников жилого помещения за счет истца, истец не лишена возможности обратиться с требованиям к собственникам квартиры о взыскании соответствующей денежной суммы, являются несостоятельными.

Как следует из искового заявления требования заявлены истцом по основаниям, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, связаны с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи жилого помещения в части предоставления покупателю сведений о наличии, отсутствии спора относительно объекта недвижимости, по условиям которого в случае изъятия квартиры у покупателя, продавец, помимо прочего, обязуется предоставить покупателю денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры, исходя из стоимости аналогичного жилья, действующей на рынке недвижимости на момент расторжения договора, а также возместить все понесенные убытки, связанные с приобретением квартиры.

Из искового заявления следует, что в период с июля 2020 года по декабрь 2020 года истец, с целью создания в квартире условий для проживания, произвела в жилом помещении ремонт. Между тем, ответчик, зная о наличии спора относительно жилого помещения, в июле 2020 года, то есть до начала ремонта, об указанных обстоятельствах истцу не сообщила. Из представленной в материалы дела копии протокола судебного заседания по делу по иску фио к Кузнецовой И.А. о признании недействительным договора ренты следует, что к участию в указанном деле Фризоргер Е.В. была привлечена по ходатайству представителя ответчика фио только лишь 08 декабря 2020 года, то есть после того, как соответствующие расходы на ремонты были истцом понесены.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на произведенный ремонт квартиры заявлены истцом к ответчику неправомерно, у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела усматривается, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы определялся на основании заключения специалиста ООО "ЭКС Групп", в котором указана рыночная стоимости жилого помещения как с учетом ремонта в сумме сумма, так и без учета произведенного ремонта в сумме сумма Обязанность по предоставлению покупателю денежной суммы для приобретения квартиры исходя из стоимости аналогичного жилья, предусмотрена условиями договора. Представленное стороной истца заключение специалиста ответчиком не опровергнуто, правомерно положено судом в основу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом денежной суммы, о том, что ответчик не является выгодоприобретателем в отношении произведенного истцом ремонта, в связи с чем данные доводы удовлетворению не подлежат.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что стоимость квартиры определена с учетом отделимых улучшений, которые истец не лишен возможности оставить себе, что должно повлиять на определенную судом денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как в положенном судом первой инстанции в основу решения суда заключении специалиста ОО "ЭКС Групп" отсутствуют сведения о том, что при определении стоимости квартиры специалистом учитывались отделимые улучшения в жилом помещении.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузнецовой И.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: