Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-36935/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Егоровой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ гражданское дело N 2-12417/2022 по апелляционной жалобе истца Дорджиевой А.Т. на решение Мещанского районного суда адрес от 06 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Дорджиевой Альбины Тотрековны к ПАО "Московский Кредитный Банк" о признании кредитного договора недействительным - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Дорджиева А.Т. обратилась в суд с иском к ПАО "МКБ" о признании кредитного договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что волеизъявление на заключение данной сделки не давала, кредитный договор не подписывала, а сам договор был заключен от ее имени неустановленным лицом.

С учетом изложенного, истец просил признать недействительным кредитный договор No152204/19, заключенный 01.07.2019 г. между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Дорджиевой А.Т.

Истец - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Дорджиева А.Т.

Истец Дорджиева А.Т, представитель истца по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ПАО "МКБ" по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела ? части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права-и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Судом первой инстанции установлено, что 01.07.2019 г. между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Дорджиевой А.Т, выступающей в качестве заемщика, заключен кредитный договор No152204/19 по условиям которого Банк предоставил кредитную линию с лимитом кредитования в размере до сумма с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24, 00% годовых на срок до 29.06.2021 г. с возможностью его пролонгации и увеличения лимита кредитования.

Согласно договору, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт и Тарифов и Расписки в получении банковской карты, Дорджиева А.Т. ознакомилась с условиями Договора, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако, заемщиком с исполняются надлежащим образом обязательства по Кредитному договору им неоднократно нарушались сроки внесения платежей. Заемщик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем банк обратился к нотариусу для совершения исполнительной надписи согласно ст.ст. 90, 91, 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате.

29.10.2020 г. врио нотариуса адрес фио Бондаренко Д.Г. была совершена исполнительная надпись Ne77/465-н/77-2020-1-1602 по кредитном договору N°152204/19 от 01.07.2019 г, согласно которой произведено взыскание задолженности с Дорджиевой А. Т. в сумме сумма

Дорджиева А.Т. обратилась в Басманный районный суд адрес с заявлением об оспаривании исполнительной надписи, указывая, что не заключала кредитный договор N 152204/19 от 01.07.2019 г. с ПАО "Московский Кредитный Банк". Решением Басманного районного суда адрес от 05.04.2021 г. (резолютивная часть решения от 30.03.2021 г.) Дорджиевой А.Т. отказано в удовлетворении требований о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса, совершенной на кредитном договоре.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обратившись в суд с настоящим иском фио АТ. указала, что подписывала кредитный договор No152204/19, заключенный 01.07.2019 г. с ПАО "Московский Кредитный Банк".

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения принадлежности подписи в документах на оформление кредитной карты, производство которой было поручено АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1".

На разрешение экспертизы поставлен вопрос: кем, Дорджиевой А.Т, или иным лицом выполнены подписи от ее имени в графе "Подпись Заемщика" в Индивидуальных условиях потребительского кредита No1 52204/19 от 01.07.2019?

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" N036-M-I43 от 24.05.2022 - подписи от имени Дорджиевой А.Т, расположенные в графах "Подпись Заемщика" в Индивидуальных условиях потребительского кредита N°152204/19 от 01.07.2019 выполнены не Дорджиевой А.Т, а другим лицом, при условии выполнения представленных образцов лично фио A.T.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, мотивированное тем, что о нарушении своих прав оспариваемым кредитным договоров Дорджиевой А.Т. стало известно ранее регистрации искового заявления об оспаривании исполнительной надписи в Басманном районном суде адрес 27.11.2020 г. (дело No2-1385/2021).

Разрешая данное заявление суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизьявление на заключение договора отсутствовало.

Поскольку настоящее исковое заявление подано в Мещанский районный суд адрес 15.11.2021, то есть с пропуском истцом срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что первый иск истцом был заявлен в Басманный районный суд адрес о признании действий нотариуса незаконными, прекращении исполнительной надписи. Решением от 30.03.2021 года в иске отказано.

Кроме того, в апелляционной жалобе на решение Басманного суда по делу N 2-1385/2021 истец подтвердил, что "01.07.2019 г. между ПАО "МКБ" и мною, фио заключен кредитный договор N 152204/19".

В Балашихинском городском суде адрес рассматривалось три дела с участием истца и ответчика.

Решением Балашихинского городского суда МО по делу N 2-5078/2021 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по Договору кредитования картсчета N MN1181225 от 01.07.2019 г.

Решениями Балашихинского городского суда МО по административным делам 5655/2021 и N 2a-5625/2021 по оспариванию действия судебного пристава-исполнителя в административных исках Дорджиевой А.Т. отказано.

В своем административном заявлении истец просила признать неправомерным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, и обратить взыскание на дебиторскую задолженность истца, что явствует о признании истцом задолженности по кредитному договору Банком.

В своих возражениях на исковое заявление Банка в Ногинский городской суд адрес по делу N 2-4506/2021 истец заявлял о том, что кредитный договор N 152204/19 от 01.07.2019 г. не подписывала.

Решением от 13.10.2021 исковые требования Банка были удовлетворены.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования являлись предметом рассмотрения в Ногинском городском суде адрес.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требование.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что обращение истца с указанным иском в суд, при наличии задолженности по приведенному выше кредитному договору, носит характер злоупотребления правом, что не допустимо.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивых выводах суда первой инстанции, который в решении указал, что согласно заключению почерковедческой экспертизы подпись в кредитном договоре от имени Дорджиевой А.Т. выполнена не ею, а иным лицом, вместе с тем, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно протоколу судебного заседания от 13.05.2022 данное ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена экспертиза. Кроме того, из данного протокола следует, что к материалам дела приобщены возражения ответчика. Из данных возражений следует, что ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.166 ГПК РФ суд разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле.

Заключением эксперта АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" установлено, что подписи от имени Дорджиевой А.Т, расположенные в графах "Подпись Заемщика" в Индивидуальных условиях потребительского кредита N°152204/19 от 01.07.2019 г. выполнены не Дорджиевой А.Т, а другим лицом, при условии выполнения представленных образцов лично фио A.T. При этом, суд первой инстанции верно указал, что проведенной по делу почерковедческой экспертизы подтверждены доводы истца о том, что кредитный договор ею не подписывался.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности при вынесении решения, пришел к верному выводу о том, что данный срок пропущен.

Согласно ч.2 ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь данной нормой, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты совершения исполнительной надписи - с 29.10.2020, в связи с чем, он истекает 29.10.2023, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Таким образом, на момент подачи иска в Мещанский районный суд адрес (15.11.2021) истцом был пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией приобщено к материалам дела, представленное истцом уведомление о совершении исполнительной надписи нотариуса адрес фио направленное в адрес Дорджиевой А.Т. 03.11.2020 и полученное последней 05.11.2020.

Факт получения 05.11.2020 уведомления о совершении исполнительной надписи подтверждает факт пропуска истцом срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции относительно того, что истец признала долг, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 06 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: