Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-36942/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в закрытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства Обороны Российской Федерации по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 06 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Рыбальченко Андрея Анатольевича (паспортные данные, КП 910-002) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Рыбальченко Андрея Анатольевича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Возвратить Рыбальченко Андрея Анатольевича государственную пошлину в сумме сумма, уплаченную Рыбальченко Андреем Анатольевичем 22 сентября 2022 г. РНКБ Банк (ПАО) подразделение 00 N 117 адрес (получатель ГУ Банк России по ЦФО), назначение платежа: госпошлина в суд.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рыбальченко Андрей Анатольевич обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указав, что 12.07.2022 в 16 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, с участием водителя воинской части 81315 фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио на праве собственности.

Автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и не уступившему дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно- транспортного происшествия застрахован по полису ОСАГО ААВ N 3024672595 в АО "СО Газовой промышленности".

Вина ответчика подтверждается постановлением об административном правонарушении N18810392222000022123 от 13.07.2022 г.

Истец Рыбальченко А.А. ссылается на то, что согласно заключению ООО "Севастопольская экспертная компания" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з Е009ХК82, составляет сумма

18 июля 2022 г. между Рыбальченко А.А. и ИП фио заключен Договор цессии N 1/18, согласно которого право требования по обязательству возникшему вследствие вреда причинённому имуществу - автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 12 июля 2022 г. в т. ч. право требования к страховой компании ПАО "САК" Энергогарант" по выплате страхового возмещения по страховому случаю перешло к ИП фио Также фио взял на себя обязательства произвести ремонт поврежденного ТС.

11 августа 2022 г. на автомобиле марка автомобиля произведена замена государственных регистрационных знаков на новые - М566ОО82.

04 августа 2022 г. страховая компания выплатила фио максимальное страховое возмещение в размере сумма

Согласно Заказ-наряда на проведение ремонта N 1/15 от 15 августа 2022 г, стоимость работы по восстановлению автомобиля составляет сумма, из которых сумма было компенсировано страховой компанией.

В связи с вышеизложенным, истец Рыбальченко Андрей Анатольевич просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, извещен, представил отзыв на иск.

Представители третьих лиц в/ч 81315, 78705, 27603 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не заявляли.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Министерства Обороны Российской Федерации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства Обороны Российской Федерации в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца, 3-х лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение в полном объеме не соответствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2022 в 16 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, с участием водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио на праве собственности.

Автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и не уступившему дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно - транспортного происшествия застрахован по полису ОСАГО ААВN3024672595 в АО "СО Газовой промышленности".

Вина водителя фио подтверждается постановлением об административном правонарушении N18810392222000022123 от 13.07.2022 г, в котором указано, что автомобиль марка автомобиля, г.р.з. 6248АО21 принадлежит УФСБ по Черноморскому Флоту.

Согласно доводам апелляционной жалобы автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС зарегистрирован в 212 ВАИ за в/ч 27603, под управлением военнослужащего в/ч 13140 (отдел ФСБ России) фио, который передвигался по путевому листу выданному в/ч 81315 (л.д. 62).

Указанный довод апелляционной жалобы коллегия полагает заслуживающим внимания.

При вынесении решения судом не учтено, что, в/ч 27603 и в/ч 81315 на учете в Вооруженных сила Российской Федерации не значатся (л.д. 63, 64), таким образом Министерство Обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб, поскольку в момент возникновения дорожно-транспортного происшествия виновное в нем лицо не проходило военную службу в подразделениях Минобороны России, не состояло в трудовых отношениях с ответчиком, а управляемый им автомобиль последнему не принадлежал.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 6 октября 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Рыбальченко Андрея Анатольевича к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Председательствующий:

Судьи: