Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-36982/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., При помощнике Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2709/2022 по частной жалобе фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

заявление представителя Алтуховой Н.В. - Кайсина К.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-2709//2022 удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Алтуховой Н.В. судебные расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 09 августа 2022 года удовлетворены исковые требования Алтуховой Н.В. к Постнову А.Ю. об определении места жительства детей, изменении способа взыскания алиментов.

Алтухова Н.В. обратилась в суд к Постнову А.Ю. с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы на представителя, также понесены почтовые расходы.

Представитель заявителя заявление поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

На вышеуказанное определение суда от 05 декабря 2022 года Постновым А.Ю. подана частная жалоба.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя фио по доверенности Кайсина К.С, фио и его представителя по доверенности фио, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, решением Гагаринского районного суда адрес от 09 августа 2022 года удовлетворены исковые требования Алтуховой Н.В. к Постнову А.Ю. об определении места жительства детей, изменении способа взыскания алиментов.

В ходе рассмотрения дела Алтуховой Н.В. были понесены расходы на представителя в размере сумма, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.01.2022 г, справкой по операции от 27.10.2022 г, чеком по операции от 19.01.2022 года, актом об оказании юридических услуг.

Также заявитель указывает, что ею понесены почтовые расходы в размере сумма и расходы на нотариальные услуги в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленные требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Разрешая по существу заявление истца о взыскании судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Установив, что истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также факт выполнения представителем услуг, связанных с представлением интересов ответчика в суде, учитывая, что исковые требования истца судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов. В то же время, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной работы представителем, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования заявителя.

Разрешая требование ответчика о взыскании судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, с учётом того обстоятельства, что дело об изменении способа взыскания алиментов не является сложным, ответчик на последнем судебном заседании исковые требования признал и решение суда не обжаловалось. При этом, по делу было проведено 4 судебных заседания и лишь в одном дело рассматривалось по существу.

Разрешая требования Алтуховой Н.В. о взыскании расходов на оформлении доверенности на представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, истцом выдана доверенность не для ведения конкретного дела, а также на представление интересов истца в различных организациях по вопросам не относящимся к предмету спора, при таких обстоятельствах расходы на оформление данной доверенности не могут быть отнесены к расходам по данному делу, в этой связи в удовлетворении заявления Алтуховой Н.В. в указанной части подлежит отказу.

Алтуховой Н.В. также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере сумма, однако в материалах дела имеются подтверждения о несении почтовых расходов лишь в размере сумма, что подтверждается квитанциями от 28.01.2022 г. на сумму сумма (59+59) (л.д.9), квитанциями от 31.05.2022 г. на сумму сумма (59+59), квитанциями от 05.07.2022 г. на сумму сумма (229, 24+18 (л.д. 160), чеком от 27.10.2022 г. на сумму сумма (л.д. 196), в связи с чем, требования заявителя о возмещении почтовых расходов подлежат частичному удовлетворению в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года отменить, постановить новое определение.

Взыскать с Постнова... в пользу Алтуховой... в пользу фио расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов Алтуховой Надежде Валерьевне - отказать.

Судья: