Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-37029/2023

Гр. дело N 33-37029/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-943/22 (первая инстанция)

УИД 77RS0016-02-2022-006060-47

30 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от 15 марта 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к ООО "АРТА" о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд иском к ООО "АРТА" о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 31 октября 2020 года фио заключил с ответчиком (ООО "АРТА") договор об оказании юридических услуг N2 АР3363, по условиям: которого исполнитель ООО "АРТА" обязался оказать заказчику фио следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации клиента; подготовка уведомления о возврате суммы; подготовка искового заявления о взыскании денежных средств; выезд в суд в интересах заказчика. Стоимость услуг по договору составила сумма. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате стоимости оказания услуг, тогда как ответчик не оказал ему услуги, подготовленные документы не передавал.

Истец в суд явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Судом установлено, что 31 октября 2020 года фио заключил с ответчиком (ООО "АРТА") договор об оказании юридических услуг N2 АР3363, по условиям которого исполнитель ООО "АРТА" обязался оказать заказчику фио следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подготовка проекта заявления в банки, подготовка проекта заявления в ЦБ РФ.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.4 настоящего договора стоимость оказания юридических услуг составляет сумма, из них 30 % правовой анализ ситуации, 35 % подготовка заявлений в банка, 35 % подготовка заявлений в ЦБ РФ, почтовые расходы составляют сумма.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22 сентября 2021 года о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с односторонним отказом исполнителя от исполнения договора, неисполнением пункта 1.1 и 1.2 договора.

В ответ на соответствующую претензию исполнитель отказал истцу в удовлетворении требований о возврате уплаченной по договору денежной суммы.

В подтверждение того, что ООО "Арта" выполнило обязательства по договору об оказании юридических услуг ответчиком представлен правовой анализ, копия жалобы в ЦБ РФ, копия заявления в ПАО "Сбербанк", копия ответа на обращение фио из ЦБ РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Арта" о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца со стороны ответчика, все услуги истцу оказаны надлежащим образом, договор исполнен в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", определены следующие понятия, "недостаток товара (работы, услуги)" и "существенный недостаток товара (работы, услуги)" - в преамбуле названного Закона; права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) - статья 29 того же Закона.

По смыслу приведенных норм права, качество юридической услуги предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права. В случае оказания услуг ненадлежащего качества потребитель вправе получить свою оплату по договорам, а также денежную компенсацию морального вреда и штраф.

Отказывая фио в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел, что истец, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по договору, ссылается на положения ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяющие права потребителя при обнаружении недостатков оказанной услуги.

Из материалов дела усматривается, что обращение истца к ответчику за юридической помощью связано с невозможностью возврата денежных средств, утраченных им в результате мошеннических действий после просмотра рекламного ролика, посещения интернет страницы компании Credit Royal Group.

В подтверждение того, что ООО "Арта" выполнило обязательства по договору об оказании юридических услуг ответчиком представлены: правовой анализ, копия жалобы в ЦБ РФ, копия заявления в ПАО "Сбербанк", копия ответа на обращение фио из ЦБ РФ, а кроме того и акт об оказанных услугах от 09 ноября 2022 года, подписанный от имени истца фио

В ходе судебного разбирательства истец ссылался на то, что акт об оказанных услугах он не подписывал.

Из заключения эксперта АНО "НИИТИ", составленного по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы следует, что подпись от имени фио, расположенная в графе "заказчик" акта об оказанных услугах от 09 ноября 2020 года, вероятно выполнена не Калюстиным В.Г, образцы подписи которого представлены на исследование, а иным лицом.

Из представленного в материалы дела ответа ЦБ РФ на подготовленное ответчиком обращение следует, что списки поднадзорных Банку России организаций опубликованы на официальном сайте Банка России в сети интернет, Банк России не уполномочен на осуществление в отношении Credit Royal Group функций по контролю и надзору, разъяснено право на обращение в правоохранительные органы.

Имеющееся в материалах дела заявление в ПАО "Сбербанк" о возврате денежных средств, составленное ответчиком от имени истца, не позволяет прийти к выводу о возможности достижения Калюстиным В.Г. того результата, на который рассчитывал истец, а именно на возврат утраченных денежных средств в результате совершения мошеннических действий, так как данная организация не занимается делами о мошенничестве.

Представленный ответчиком правовой анализ содержит лишь сведения об условиях заключенного истцом с ответчиком договора, о предоставленной истцом исполнителю информации, ссылки на то, что предоставленная заказчиком информация признается исполнителем достоверной и исчерпывающей, содержит данные об ограничениях исполнителя при проведении правового анализа, ссылки на положения Федеральных законов и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ.

При этом данных об анализе предоставленной заказчиком информации, сведений о способах разрешения изложенной заказчиком проблемы, соответствующий документ, поименованный ответчиком как правовой анализ, не содержит.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства в подтверждение исполнения обязательств по договору, не свидетельствуют о надлежащем оказании ответчиком услуг по договору, указывают на то, что совершенные ответчиком действия по договору являлись бесполезными, не были направлены на эффективную защиту и восстановление нарушенного права истца, не могли повлечь за собой достижения того правового результата, на который рассчитывал истец при заключении договора.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения по заявленным истцом требованиям, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт оказания истцу услуг, качество которых не соответствует договору об оказании юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", полагает возможным данные исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере сумма

Истцом заявлены требования о взыскании соответствующей неустойки за период с 27.09.2021 года по 21.01.2022 года, приведен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет сумма, с учетом установленного п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" ограничения.

С учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, заявления ответчика о данной несоразмерности, указанная неустойка в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до сумма

Положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание объем допущенного ответчиком нарушения, объем причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит сумма (140000+20000+5000):2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа судебная коллегия не находит.

Учитывая, что истец в одностороннем порядке отказался от договора, право отказаться от договора предоставлено истцу законом, оснований для расторжения договора в судебном порядке судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Таким образом, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Мещанского районного суда адрес от 15 марта 2023 года отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АРТА" (ИНН 773620669) в пользу фио (паспортные данные) уплаченную по договору денежную сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "АРТА" (ИНН 773620669) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: