Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-37055/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике Баймышевой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Правительства Москвы и ДГИ адрес по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к Голубеву Михаилу Александровичу, Ренькас Елене Ярославовне о признании мансарды самовольной постройкой, обязании совершить определенные действия - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества адрес обратились в суд с иском к Голубеву М.А, Ренькас Е.Я. в котором просили признать мансарду площадью 100, 3 кв.м. по адресу: адрес, Рыбников пер, д.4, кв. 18 самовольной постройкой; обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: адрес, Рыбников пер, д.4 в первоначальное состояние путем сноса мансарды, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов; признать зарегистрированное право общей долевой собственности ответчиков на мансарду, отсутствующим; обязать ответчиков в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: адрес, Рыбников пер, вл.4, от мансарды площадью 100, 3 кв.м. по адресу: адрес, Рыбников пер, д.4, кв. 18, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов; обязать ответчиков в месячный срок с момента сноса мансарды провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым N 77:01:0001088:1035 по адресу: адрес, Рыбников пер, д.4, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный

кадастровый учет с дальнейшим вложением на ответчиков расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: адрес, Рыбников пер, вл.4, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 20.11.2018 N9014963 установлено, что на указанном земельном участке расположен шестиэтажный многоквартирный жилой дом с кадастровым N 77:01:0001088:1035. Выявлено, что над помещением квартиры N18, расположенной на шестом этаже указанного дома, возведена мансарда площадью 100, 3 кв.м, с кадастровым N 77:01:0001091:3097. По данным архива технической документации ГБУ "МосгорБТИ", указанная мансарда учтена на основании технической документации ФГУП Гостехинвентаризация - Федеральное БТИ" с площадью 214, 1 кв.м, этаж мансарды, 6, адрес: адрес, Рыбников пер, д.4, кв. 18. На 2000 года площадь квартиры N 18 составляла 116, 2 кв.м. (113, 8 кв.м. без учета лоджии и балконов). Согласно выписке из ЕГРН, собственниками указанного имущества являются Голубев М.А. и Ренькас Е.Я. Истцы указывали, что земельный участок для целей строительства/реконструкции капитального объекта не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес о доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ренькас Е.Я, представители 3-х лиц Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, Комитета государственного строительного надзора адрес, Управления адресМосквы не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Правительства Москвы и ДГИ адрес по доверенностям фио, представителей ответчика фио по доверенностям фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено, что земельный участок по адресу: адрес, Рыбников пер, вл.4 на кадастровый учет не поставлен. Ранее земельный участок имел кадастровый N77:01:01088:050 и был передан адрес "Генеральная дирекция "Центр" договором краткосрочной аренды от 29.11.1999 NМ-01-505859 сроком до 30.06.2000 для строительства жилого дома.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 20.11.2018 N9014963 на указанном земельном участке расположен шестиэтажный многоквартирный жилой дом с кадастровым N 77:01:0001088:1035 площадью 69, 6 кв. адрес, что над помещением квартиры N18, расположенной на шестом этаже указанного дома, возведена мансарда площадью 100, 3 кв.м. с кадастровым N 77:01:0001091:3097.

По данным архива технической документации ГБУ "МосгорБТИ" на 2000 года площадь квартиры N 18 составляла 116, 2 кв.м. (113, 8 кв.м. без учета лоджии и балконов).

Указанная мансарда учтена 07.02.2011 г. на основании технической документации ФГУП Гостехинвентаризация - Федеральное БТИ" с площадью 214, 1 кв.м. этаж мансарды, 6, адрес: адрес, Рыбников пер, д.4, кв. 18.

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками указанного имущества с 22.02.2011 года являются Голубев М.А. и Ренькас Е.Я.

В обоснование исковых требований указано, что земельный участок для целей строительства/реконструкции капитального объекта не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод капитального объекта (мансарды) в эксплуатацию не оформлялись.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" N 489/2022 от 24.10.2022 изменение площади квартиры N18, расположенной по адресу: адрес, Рыбников пер, 4, с 113, 8 кв.м, до 214, 1 кв.м, произошло в результате проведения работ по перепланировке, переоборудованию помещения квартиры N18 по адресу, адрес, Рыбников пер, д. 4; работ по реконструкции жилого многоквартирного дома по адресу: г, Москва, Рыбников пер, д. 4, с возведением надстройки над последним (6-м) этажом в виде мансардного этажа.

Помещения с указанием их фактической площади, которые были устроены в результате проведенных работ по перепланировке, переоборудованию кв. N 18 и реконструкции (строительства надстройки) в здании по адресу: адрес, Рыбников пер, д. 4 (по сравнению с технической документацией по состоянию на 17.07.2000г.).

В ходе проведения исследования экспертом было установлено, что кв.N18 (согласно документам технического учёта адрес БТИ": этаж 6 комн. 1-9 площадью 115, 7 кв.м.; мансарда комн. 10-17 площадью 98, 4 кв.м.) в здании по адресу, адрес, Рыбников пер, д. 4 соответствует строительно-техническим нормам, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности.

Экспертом был установлен только факт нарушения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N190-ФЗ и Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации"), поскольку разрешение на строительство (реконструкцию) отсутствует, проектная документация на надстройку не составлялась.

Согласно выводам эксперта, помещение квартиры N18 (этаж 6 комн. 1-9 площадью 115, 7 кв.м.; мансарда комн. 10-17, площадью 98, 4 кв.м, согласно документам технического учёта адрес БТИ") не имеет дефектов строительных конструкций, нарушений требований пожарной безопасности, а потому не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Надстройка (мансарда) площадью 98, 4 кв.м. является объектом капитального строительства и ее перемещение без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению не представляется возможным.

По итогам проведенного экспертного исследования установлено, что какие-либо общие домовые коммуникации не расположены в надстройке (мансарде) площадью 98, 4 кв.м, устроенной над квартирой N 18 адресу: адрес, Рыбников пер, д. 4.

Возведенная в процессе реконструкции мансарда, не препятствует доступу к общедомовым инженерным коммуникациям.

Техническая возможность демонтажа мансардного этажа (надстройки), распложенной по адресу: адрес, Рыбников пер, д. 4 имеется, однако, эксперт полагал, что вероятность образования дефектов и опасности для окружающих при демонтаже надстройки высока ввиду наличия следующих факторов: надстройка непосредственно связана с несущими конструкциями жилого дома; имеется возможность залития (от осадков: дождя/снега) нижерасположенных помещений на время отсутствия покрытия кровли при демонтаже надстройки; при демонтаже конструкции мансарды требуется выполнение высотных работ, связанных с большим количеством шума, пыли и осколков строительного мусора; имеется вероятность падения демонтируемых конструкций на придомовую территорию жилого дома.

Эксперт указал, что работы по сносу (демонтажу) надстройки (мансарды) площадью 98, 4 кв.м. будут несоразмерны (ввиду вероятности возникновения в ходе демонтажных работ опасности для окружающих и иных негативных последствий) последствиям сохранения в существующем виде квартиры N18 с учетом надстройки (мансарды) площадью 214, 1 кв.м. в здании по адресу: адрес, Рыбников пер, д.4.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив, что при возведении спорной мансарды не выявлено дефектов строительных конструкций, нарушений требований пожарной безопасности, возведенная в процессе реконструкции мансарда не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не препятствует доступу к общедомовым инженерным коммуникациям, принимая во внимание высокую вероятность образования дефектов и опасности для окружающих при демонтаже надстройки, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании постройки самовольной и о сносе спорного объекта, основанных лишь на том основании, что ответчиками, не получены документы для осуществления реконструкции, и верно учитывая, что хоть и формально мансарда и является самовольной постройкой, однако ее демонтаж может повлечь возникновение опасности для окружающих и иных негативных последствий, что является недопустимым.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентировано, что выдача разрешения на строительство не требуется, помимо прочего, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства.

При применении такой меры ответственности как снос строения с учетом конституционных требований справедливости и соразмерности суд должен учитывать тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3458-О).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может однозначно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия нарушений сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, соблюдения установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, а также существенности допущенных нарушений.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная мансарда является самовольной постройкой, возведена без соответствующего разрешения, поэтому подлежит сносу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы при возведении мансарды не установлено дефектов строительных конструкций, нарушений требований пожарной безопасности, а потому не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведенная в процессе реконструкции мансарда, не препятствует доступу к общедомовым инженерным коммуникациям, имеется высокая вероятность образования дефектов и опасности для окружающих при демонтаже надстройки, помещение мансарды доступу к коммуникациям общедомового значения не препятствует, ввиду их отсутствия, мансарда была предназначена (учтена, сформирована) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовалась фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Судом верно была принято в качестве достоверного и допустимого доказательство заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Законные основания для назначения повторной экспертизы по ст. 87 ГПК РФ отсутствовали.

При разрешении спора со стороны ответчиков было заявлено о применении к иску последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями, установленными частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на требование о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, суд верно исходил из того, что жилой дом по адресу: Москва, Рыбников пер, д. 4 возводился самим городом по индивидуальному проекту, поэтому истцы достоверно знали проект дома и имели возможность обнаружить явные очевидные отличия в части крыши дома после пристройки ответчиками мансарды в 2011 г.

Судом также было учтено, что 18.01.2011 составлен технический паспорт квартиры с учетом спорной мансарды с приложением поэтажного плана и экспликации. Технический паспорт составлен Московским городским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация".

31.01.2011 ФГУП "Ростехинвентаризация" выдало кадастровый паспорт на помещение N18 (мансарда, 6) площадью 214, 1 кв. адрес этом, в кадастровом паспорте содержится отметка "Дата последней инвентаризации - 18 января 2011г. Сведения о перепланировке (реконструкции) помещения, выполненной без разрешения - сведений не имеется". Государственная регистрация спорной недвижимости в ЕГРН произведена 22.02.2011. Согласно справочной информации Росреестра, дом N 4 по адресу: Москва, Рыбников пер, в котором находится спорная мансарда, был поставлен на кадастровый учет 22.05.2012.

Кроме этого, 07.09.2014 на портале Мэра Москвы "Москва наш город" gorod.mos.ru была опубликовала жалоба жительницы МКД Рыбников пер, 4 с требованием убрать изображение с фасада дома, к которой прилагалось фото указанного дома с четким изображением спорной мансарды.

13.09.2014 на указанном сайте был размещен ответ начальника Государственной жилищной инспекции адрес, сообщающий об устранении нарушения с приложением Акта осмотра Государственной жилищной инспекции (Мосжилинспекция) от 11.09.2014.

10.10.2014 на сайте Управы адрес был опубликован Проект межевания квартала, ограниченного Рыбниковым пер, адрес, адрес, адрес.

Также пункт 1.2 Проекта межевания "Характеристики адрес с учетом результатов натурных обследований" содержит детальное описание проведенных в ходе межевания работ и неоспоримо свидетельствует о том, что данные работы проходили с натурным осмотром территории межевания, во время которого невозможно было не заметить мансарду ответчиков.

Согласно текстовой части Проекта межевания, межевание выполнялось на основании исходных данных: Городского БТИ об общей площади отдельно стоящих жилых и нежилых объектов, площади по наружному обмеру каждого из расположенных на территории квартала зданий, об этажности жилых и нежилых объектов; ДГИ Москвы об установленных границах земельных участков; Комитета по архитектуре и градостроительству Москвы о градостроительных планах земельных участков, красных линиях, данных Государственной картографической основы в М 1:2000; ИС РЕОН ("Реестр единых объектов недвижимости адрес"), которая представляет собой систему, объединяющую ряд информационных ресурсов Москвы и обеспечивающую предоставление пользователям комплексной информации о земельных участках, зданиях и строениях, расположенных на территории города.

03.07.2015 Предприятием N5 филиала N4 ОАО "МОЭК" составлялся Акт готовности системы отопления МКД к зиме, в ходе составления которого обследовался жилой дом по адресу: Рыбников пер, 4.

21.08.2017 на официальном сайте Мэра Москвы mos.ru была опубликована информация под заголовком "На Сретенке завершилось благоустройство по программе адрес. Данное благоустройство проводилось структурами Правительства Москвы и охватывало также Рыбников пер. адрес.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что Правительство Москвы и ДГИ адрес, являясь государственными контролирующим органами не могли не знать о наличии самовольной постройки по адресу: адрес, Рыбников пер, 4, и должны были узнать о ее наличии не позднее 13.09.2014, однако, с настоящим иском истцы обратились в суд 07.09.2021, то есть по истечению срока исковой давности, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворения исковых требований по ст. 199 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения пропуска исковой давности, со ссылкой, что иск подан в пределах трехлетнего срока -23.12.2021 г, с даты составления акта Госинспекции по недвижимости от 20.11.2018 N9014963, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает и отмечает, что ДГИ адрес является уполномоченным органом, наделенным полномочиями от имени публично-правового образования обращаться в суд за защитой интересов адрес с 11 декабря 2013 года, то есть с даты издания Постановления Правительства адрес от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.

Другому истцу - Правительству адрес подведомственен Комитет государственного строительного надзора адрес (Мосгосстройнадзор).

В соответствии с пунктами 4.3, 5.1 Положения "Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора адрес", утвержденного Постановлением Правительства адрес от 16 июня 2011 года N 272-ПП, Мосгосстройнадзор осуществляет государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства на территории адрес и правомочен запрашивать от уполномоченных органов и организаций информацию, необходимую для реализации предоставленных ему полномочий.

В соответствии с пунктом 2 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 921 и действовавшего на дату проведения инвентаризации строения в 2011 г, одной из задач государственного технического учета и технической инвентаризации являлось обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего по состоянию на дату регистрации права собственности ответчиков на спорный объект в 2011 г, сведения ЕГРН по общему правилу являлись общедоступными.

Установив, что государственная регистрация права собственности на квартиру с учетом площади мансарды осуществлена в 2011 года, в свою очередь, ФГУП "Ростехинвентаризация" выдало в 2011 г. кадастровый паспорт на помещение N18 (мансарда, 6) площадью 214, 1 кв.м, то с этого времени истцы могли и должны были узнать о нарушении своего права.

Более того, и Правительство адрес, и ДГИ адрес имели возможность узнать о факте возведения постройки при проведении неоднократных обследований земельного участка и в 2014 г. по обстоятельствам, установленных судом, при рассмотрении заявления ответчиков о применении к иску последствий пропуска исковой давности.

Также судом правильно было учтено, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями; истцы могли узнать о спорном строении не позднее момента осуществления его технического учета в органах БТИ в 2011 году.

Несмотря на это, исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. Уважительных причин пропуска срока исковой давности не имеется.

Доводы жалобы, что на заявленные исковые требования исковая давность не распространяется в соответствии со ст. 208 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном применении норм материального права.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Между тем, как было установлено судом, и подтверждено результатами судебной экспертизы, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд, оценив доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу, что к заявленным требованиям применим общий срок исковой давности.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявленное требование истцов о признании права собственности на мансарду отсутствующим в отсутствие фактического владения земельным участком, не может быть квалифицировано в качестве негаторного иска, в связи с чем, к такому требованию также применим общий срок исковой давности.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в нормативных актах периодичности проверки состояния объектов недвижимого имущества, несостоятельно.

Так, согласно ст.ст. 11, 13 Закона адрес от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством адрес регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории адрес, управление в области земельных отношений.

Исходя из ч. 3 ст. 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти адрес.

В структуру Правительства Москвы входят: отраслевые органы власти (комитеты, департаменты), функциональные органы власти (управления, инспекции), территориальные органы власти (префектуры округов, управы районов).

Пунктом 3.1 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, являющимся Приложением N1 к ППМ от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", предписано: Управа района адрес обеспечивает еженедельный мониторинг территории соответствующего района адрес с целью выявления признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, с направлением информации о результатах мониторинга (информации о наличии, отсутствии признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков) в 2-дневный срок в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости адрес.

Ссылка подателей апелляционной жалобы на позицию судов по схожим спорам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию заявителей жалобы, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Правительства Москвы и адресМосквы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи