Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-37066/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Кузнецовой Е.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИП Кузнецова... к Левитес... о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Кузнецова Е.Н. обратился с иском к ответчику Кононыхину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Ссылается на то обстоятельство, что 14.12.2012 г. между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Левитес А.М. был заключен кредитный договор N VZ 5528014 в предусмотренной законом форме и установленном статьями 436, 438, 819 ГК РФ, порядке в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 20 процентов годовых, с обязательством возврата не позднее 30.11.2014 г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. Все обязательства по сделке на основании договоров уступок прав требований перешли к истцу в установленном порядке. По состоянию на 25.09.2015 г. задолженность ответчика перед банком составляет сумма.

Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период со дня, следующего со дня расчета суммы задолженности ответчика (26.09.2015), по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере сумма за аналогичный период.

Истец ИП Кузнецова Е.Н, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ИП Кузнецова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно требованиям ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный Договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из положений ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 14.12.2012 г. между Левитес А.М и ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" был заключен кредитный договор N VZ 5528014 в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 20 процентов годовых, с обязательством возврата не позднее 30.11.2014 г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. Все обязательства по сделке на основании договоров уступок прав требований перешли к истцу в установленном порядке. По состоянию на 25.09.2015 г. задолженность ответчика перед банком составляет сумма.

Факт полного исполнения обязанности банком по перечислению денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета, представленной в материалах дела.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора и графиком платежей погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом в размере сумма.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

Между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) No 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года. Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) No19-05 от 19.10.2018 г, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).04.03.2020 года ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр". Между ИП Кузнецовой... и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор No100322 от 10.03.2022 г. Согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору No19-05 от 19.10.2018 г. Обязательства по оплате агентского договора No100322 от 10.03.2022 г. исполнены ИП Кузнецовой... в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) No1103/22 от 11.03.2022 г. Между ИП Кузнецовой... и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования No1103/2022 от 11.03.2022 г. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования No1003/22 от 11.03.2022 г. исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к ИП Кузнецовой Елене Николаевне (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен расчет задолженности.

Разрешая ходатайство, заявленное стороной ответчика, о применении срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности N VZ 5528014 от 14.12.2012 был заключен с Левитес А.М. сроком до 25.09.2015г.

Таким образом, с момента окончания срока действия кредитного договора прошло более 3-х лет, срок исковой давности для обращения за судебной защитой пропущен истцом.

Исковое заявление подано истцом 02.06.2022 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные ИП Кузнецовой Е.Н. исковые требования подлежат отклонению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца Кузнецовой Е.Н. о несогласии с позицией суда первой инстанции о применении пределов срока исковой давности по данному спору, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, согласно приложенному к иску заявлению ответчика на предоставление банковского обслуживания в ОАО "МКБ", в приложении к таблице "Полная стоимость кредита", датой начала кредитования установлена - 14.12.2012г, а максимальный срок кредитования установлен в 24 месяца.

Кроме того, в указанном приложении имеется график платежей по кредиту, где последний платеж должен был быть произведен 30.11.2014г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, за период с 28.11.2013 г. по 02.06.2022 г. ответчиком не вносились платежи в счет погашении задолженности, и соответственно, о нарушенном прав истцу стало известно после первого просроченного ответчиком платежа.

Также, к исковому заявлению приложены Тарифы ОАО "МКБ" на выпуск и обслуживание карт "VISA Gold" с установленным лимитом задолженности по счету, в рамках договора комплексного кредитного обслуживания, где срок действия основной карты установлен в 2 года.

Таким образом, срок действия, выпущенной в 2012 году карты ответчика, истек в 2014 году, доказательств ее перевыпуска в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Правопреемник кредитора обратился в суд с настоящим иском только в июне 2022 года. При том, что в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП Кузнецовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: