Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-37084/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.

судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, представителя ответчика МВД России по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Железнякова Романа Игоревича расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Железняков Р.И. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 20.03.2022 г. ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в рамках которого он неоднократно давал объяснения и заявлял ходатайства о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, однако, несмотря на имеющиеся доказательства о его непричастности к правонарушению инспектором был оформлен материал, который впоследствии направлен в суд. 23.05.2022 г. мировым судьей судебного участка N 301 адрес в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту его жительства было отказано. Впоследствии производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем, он претерпел убытки в виде расходов за проживание в размере сумма, расходов на услуги представителя в размере сумма на представление интересов в ГИБДД и в суде в размере сумма, а также им был утрачен заработок в размере сумма ввиду предоставления работодателем дней без сохранения заработной платы в дни, необходимые для посещения ГИБДД и суда. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде юридических услуг в размере сумма, за проживание - сумма, недополученной заработной платы - сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма

Железняков Р.И. и его представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика и третьего лица по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят истец фио, представитель ответчика ВМД России по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.03.2022 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, лейтенантом полиции фио вынесено определение N 99 ББ 0769934 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, произошедшего 19.03.2022 г. по адресу: адрес, с участием неустановленного (скрывшегося с места ДТП) водителя, управлявшего транспортным средством марка автомобиля БЕНС, г.р.н. Р 135 НВ 790 и фио, управлявшим транспортным средством "Ренд Ровер", Р 942 РР 197.

29.04.2022 г. в отношении фио составлен протокол N 77ФП 547304 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В тот же день Железняков Р.И. обратился с ходатайством о прекращении производства по делу, указав, что при осмотре транспортных средств повреждений обнаружено не было, фио претензий не высказывал и не настаивал на вызове сотрудников ДПС ГИБДД, а поскольку он не знал о совершенном ДТП, так как повреждения на автомобилях отсутствовали, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

07.06.2022 г. постановлением мирового судьи судебного участка N 301 адрес производство по делу об административном правонарушении в отношении фио, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Так, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Железняков Р.И. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что в период времени 19.03.2022 в 23 час.14 мин. в автомобиле за рулем не находился, автомобилем, принадлежащем свидетелю фио не управлял, в ДТП не участвовал.

Из постановления мирового судьи судебного участка N 301 адрес от 07.06.2022 следует, что в ходе рассмотрения дела судом была исследована видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде дома, приобщённой инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, из которой судом установлено, что в момент ДТП за рулем транспортного средства марка автомобиля БЕНС, г.р.н. Р 135 НВ 790 находился собственник автомобиля фио, а не Железняков Р.И. привлекаемый к административной ответственности.

Из соглашений об оказании юридической помощи от 21.04.2022 г. и 26.05.2022 г, заключенных истцом с адвокатом фио, следует, что истцом понесены расходы по оплате представительских и иных услуг, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Расходы истца составили сумму в размере сумма, о чем представлены копии квитанций.

Проанализировав положения ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК адрес адрес кодекса РФ, суд пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

На этом основании, с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд удовлетворил требования о взыскании указанных расходов в размере сумма

Удовлетворяя частично требования истца, суд взыскивает с ответчика МВД России в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Отказывая в удовлетворении морального вреда, суд сослался на тот факт, что истцом не представлено доказательств причинения ему действиями должностных лиц МВД России нравственных и физических страданий.

Также, поскольку истцом не представлены доказательства утраты им заработка в размере сумма, а также доказательства, позволяющие достоверно установить, что истцом было потрачено на проживание сумма, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученной заработной платы в размере сумма и убытков, связанных с проживанием истца в связи с рассмотрением административного дела у мирового судьи.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, права которого нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств казны.

Согласно статье 1069 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Данная позиция содержится в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 2-Г18-12 (аналогичная правовая позиция содержится в определениях от 16 апреля 2019 года N 18-КГ19-18 и N 80-КГ19-2, от 23 июля 2019 N 56-КГ 19-8, от 26 ноября 2019 N 47-КГ19-11).

Таким образом, при взыскании убытков, причиненных гражданину по делу об административном правонарушении, а в том числе убытков по оплате юридических услуг, сам по факт прекращения осуществлявшегося должностными лицами органов внутренних дел производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания их действий незаконными; судом при принятии решения должны быть рассмотрены все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе наличие вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями сотрудников органов внутренних дел.

Согласно материалам гражданского дела, мировому судье судебного участка N 301 адрес из ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на рассмотрение поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении фио

Постановлением мирового судьи судебного участка N 301 адрес от 07.06.2022 административное производство в отношении фио было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В процессе рассмотрения вышеуказанного материала, действия сотрудников органов внутренних дел незаконными не признаны, истец административному наказанию подвергнут не был, а прекращение производства по делу само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что основанием для прекращения производства по делу явилось отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения, но не отсутствие события административного правонарушения.

Факт совершенного ДТП мировым судьей подтвержден и установлен, что прямо указано в постановлении мирового судьи судебного участка N 301 адрес от 07.06.2022.

При этом в рамках административного расследования Железняков Р.И. в рамках производства административного расследования, давал неоднократные письменные объяснения, согласно которым факт управления транспортным средством Железняков Р.И. не отрицал, указывая лишь на то, что контакт автомобилей не имел каких-либо видимых и характерных повреждений, а потерпевшая сторона претензий не высказывала.

Таким образом, отсутствие установления вины должностного лица, а также причинно-следственной связи между действиями сотрудников органов внутренних дел и наступившими для истца последствиями, делает невозможным взыскание расходов на юридические услуги, выразивши в представлении интересов истца.

Также неправомерен вывод суда первой инстанции о взыскании с МВД России за счет казны Российской Федерации государственной пошлины в размере сумма, поскольку он противоречит положениям, установленным статьями 88, 89, 90 ГПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88, 89 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сбора.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При этом, судебная коллегия отмечает, что государственные органы не оплачивают государственную пошлину за обращение в суд (или, когда выступают в качестве ответчика) независимо от вида спора.

Норма пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации требует от истца или ответчика только подтверждения статуса госоргана или органа местного самоуправления.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах установлено правило, что наличие у лица процессуальной роли истца или ответчика наряду со статусом государственного органа или органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для его освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.08.2018 N 310-Э18-781 государственные органы - это органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и иные государственные органы, образуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, имеющие определенную компетенцию и внутреннее строение (структуру) и обладающие властными полномочиями в определенных областях и сферах государственной деятельности.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 15.05.2018 N 215 Министерство внутренних дел Российской Федерации входит в структуру федеральных органов исполнительной власти.

Из пунктов 1, 5, 13, 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, следует, что МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России.

Таким образом, государственная пошлина не взыскивается с УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, как с территориального органа федерального государственного органа исполнительной власти, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 марта 2023г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Железнякова Романа Игоревича к МВД России о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: