Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-37088/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Лепта Капитал" по доверенности Коноплевой О.В. на определение Хамовнического районного суда адрес от 27 июня 2023г., которым удовлетворено ходатайство представителя истца ТСН "Дом на Ефремова" об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к фио, ООО "Лепта Капитал" об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние, запрещении использовать жилое помещение как нежилое.

Представителем истца ТСН "Дом на Ефремова" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Ходатайство мотивировано тем, что истец ТСН "Дом на Ефремова" создано в целях совместного управления общим имуществом и имуществом общего пользования в Едином жилом комплексе, расположенному по адресу: адрес, корп. 2, корп. 3, корп. 4, стр. 5, стр. 6, стр. 7. В помещениях, в отношении которых представитель истцов ходатайствовал о принятии обеспечительных мер, расположено оборудование, необходимое для эксплуатации многоквартирного дома, что обуславливает необходимость доступа сотрудников ТСН "Дом на Ефремова" в указанные помещения, в целях осуществления периодического осмотра и технического обслуживания. Несоблюдение правил по техническому обслуживанию данного оборудования может повлечь вред имуществу и жителям Жилого комплекса.

Представитель ответчика ООО "Лепта Капитал" по доверенности Коноплева О.В. в частной жалобе просит определение отменить как незаконное.

Дело рассматрено без извещения лиц, участвующих в деле в силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии со ст.141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

В силу положений ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Руководствуясь положениями ст.ст.139, 140, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по делу необходимо принять обеспечительные меры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, приведенными в обжалуемом определении, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального закона (ст. 144 ГПК РФ).

Принятые меры по обеспечению иска связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивает фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Требования заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумными и обоснованными.

Каких-либо убедительных доводов к отмене определения судьи частная жалоба не содержит, определение судьи не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доказательств того, что вынесенное определение с учетом обеспечительной цели наложенного ареста привело к нарушению прав и законных интересов ответчика, последним в материалы дела не представлено, нарушений указанных прав и законных интересов не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 27 июня 2023г оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Лепта Капитал" по доверенности Коноплевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: