Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-37104/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирнова Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) в пользу Смирнова Сергея Николаевича (паспортные данные) неустойку в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнов С.Н. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании неустойки в размере сумма и расходов по уплате госпошлины.

В обоснование завяленных исковых требований истец ссылалась на то, что 26.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марка автомобиля, г.р.з. С 253 ТХ 750, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 485 ТР 150, была застрахована в ООО СК "Ангара".

02.03.2020 истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, выплата в полном объеме не была произведена.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы, 20.06.2022 в адрес ответчика подана претензия. адрес, действуя от имени РСА, произвело компенсационную выплату в полном объеме 20.06.2022.

По мнению истца, ответчик допустил просрочку выплаты, которая составила период с 24.03.2020 по 20.06.2022.

В досудебном порядке ответчик произвел выплату неустойки в размере сумма

В связи с изложенным истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель истца по доверенности Якушев А.А, который поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения, возражал относительно применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков (РСА) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Якушев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Смирнов С.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Якушев А.А. представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу п. 2.1 ст. 18 вышеназванного Федерального закона, потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пп. "б, в, г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в случаях неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, а также отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марка автомобиля, г.р.з. С 253 ТХ 750, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 485 ТР 150, была застрахована в ООО СК "Ангара".

Приказом ЦБ РФ от 28 марта 2019 г. N ОД-687 у ООО СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страхования.

02.03.2020 истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, 19.03.2020 ответчик произвел выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N165526.

16.06.2022 г. истец обратился в РСА с претензией о доплате, предоставив экспертное заключение, проведенное независимой организацией по инициативе истца.

20.06.2022 адрес, действуя от имени и в интересах РСА, произвело истцу доплату в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения N735516, не оспорено сторонами.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с РСА в пользу истца неустойку в размере сумма, уменьшив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком.

Учитывая, что истцом заявлена максимально возможная сумма неустойки, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения.

Суд первой инстанции также учел, что в досудебном порядке ответчик произвел выплату неустойки в размере сумма

Кроме того, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения прав истца, указанные в представленных суду документах, судебная коллегия полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки является сумма в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: