Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-37105/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-10583/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Рестор" на решение Хорошевского районного суда адрес от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Рестор" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи от 14.11.2020 года.

Взыскать с ООО "Рестор" в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Рестор" в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме

сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с иском к ответчику ООО "Рестор" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 14.11.2020 на сайте сети restore им приобретен iPhone 12 Pro Max IMEI, серийный номер G0NDM2RM0D59 стоимостью сумма, деньги переданы продавцу, 20.11.2020 смартфон передан покупателю, тем самым был Заключён розничный договор купли-продажи смартфона iPhone 12 Pro Мах. 11.04.2022 в товаре обнаружен производственный дефект: периодически не работал сенсор и сильно нагревался, так же были проблемы с кнопкой понижения громкости. Было принято решение расторгнуть договор купли-продажи путём возврата товара продавцу, и получения денежных средств от продавца. Тогда же была подана претензия с требования расторгнуть договор купли-продажи, продавец предложил сдать товар на проверку качества, товар был передан продавцу для проведения проверки качества. 18.04.2022 Устройство отремонтировано, путём замены задней панели с материнской платой устройства, что привело к смене серийного номера на F2LFD0610D59. 01.05.2022 у устройства вновь проявился дефект в данном случае (неоднократный) и товар был передан продавцу для проверки качества. 05.05.2022 прошла проверка качества в авторизованном сервисном центре продавца, и согласно акту выполненных работ (номер заявке 1-315537-1002) дефект подтверждён. 13.05.2022 продавец пригласил истца предоставить реквизиты для добровольного удовлетворения требовании заявленных в претензии и подписать акт-приема товара. Представителем были предоставлены реквизиты.

Реквизиты были приняты и никаких вопросов не возникло у продавца. 03.06.2022 спустя 20 дней с момента передачи реквизитов продавец уведомил, что отказывается выполнять требования ссылаясь на то, что у представителя в доверенности указано, что он имеет право получать присуждённое имущество и деньги, но не сказано, что имеет право получать в досудебном порядке, в связи с чем истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара от 14.11.2020, обязать ответчика выплатить Истцу уплаченную за Товар денежную сумму в размере сумма, обязать Ответчика выплатить Истцу неустойку (пени) за просрочку исполнения требования Истца о возврате денежных средств за Товар/за задержку выполнение требовании законных требований за период с 15.05.2022 по 15.08.2022 в размере сумма, а также неустойку начиная с 15.08.2022 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от остатка основного долга, моральный вред в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Рестор" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 475, 477, 503 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 4, 18, 29 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.11.2020 на сайте сети restore приобретен iPhone 12 Pro Max IMEI, серийный номер G0NDM2RM0D59 стоимостью сумма, деньги переданы продавцу, 20.11.2020 смартфон передан покупателю, тем самым Заключён розничный договор купли-продажи смартфона iPhone 12 Pro Мах.

Вместе с тем, 11.04.2022 в товаре обнаружен производственный дефект: периодически не работал сенсор и сильно нагревался аккамулятор, так же были проблемы с кнопкой понижения громкости. Было принято решение расторгнуть договор купли-продажи путём возврата товара продавцу, и получения денежных средств от продавца. Тогда же подана претензия с требования расторгнуть договор купли-продажи, продавец предложил сдать товар на проверку качества, товар передан продавцу для проведения проверки качества.

18.04.2022 Устройство отремонтировано, путём замены задней панели с материнской платой устройства, что привело к смене серийного номера на F2LFD0610D59, однако 01.05.2022 у устройства вновь проявился дефект в данном случае (неоднократный) и товар вновь передан продавцу для проверки качества.

05.05.2022 прошла проверка качества в авторизованном сервисном центре продавца, и согласно акту выполненных работ (номер заявки 1-315537-1002) дефект подтверждён.

Далее, 13.05.2022 продавец пригласил представителя истца предоставить реквизиты для добровольного удовлетворения требовании заявленных в претензии и подписать акт-приема товара. Представителем были предоставлены реквизиты. Реквизиты приняты и никаких вопросов не возникло у продавца.

Между тем, 03.06.2022 продавец уведомил, что отказывается выполнять требования ссылаясь на то, что у представителя в доверенности указано, что он имеет право получать присуждённое имущество и деньги, но не сказано, что имеет право получать в досудебном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод, что в мобильном телефоне марки iPhone 12 Pro Max IMEI, серийный номер G0NDM2RM0D59 имеется недостаток, подтвержденный стороной ответчика, который не был устранен, недостаток мобильного телефона является существенным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумма

Учитывая, что доказательств, что недостатки товара возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суду не представлено, суд первой инстанции также удовлетворил требования о расторжении договора купли - продажи.

С учетом требований ст. ст. 13, 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", а также того обстоятельства, что истец направил ответчику претензию о возврате стоимости товара 24.04.2022, 03.06.2022 ответчик уведомил истца о необходимости представить реквизиты для возврата стоимости телефона, а неустойка подлежит начислению за период с 15.05.2022 по 15.08.2022 г. и составит сумму неустойки в размере 27158 (сумма х20х1%), которую суд взыскал с ответчика в пользу истца, не найдя при этом оснований для взыскания неустойки на будущее, поскольку ответчик исполнил обязательства перед истцом 04.06.2022.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик незаконно отказал представителю по доверенности вернуть денежные средства за некачественный смартфон как основание для взыскания неустойки за больший период, суд ссылаясь на ст.ст. 182, 185 ГК РФ, указал, что полномочий на получение денежных средств от ООО "Рестор" у представителя истца не было, напротив представитель в отсутствие такого рода полномочий указал свои банковские реквизиты, что противоречило выданной доверенности.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" судом взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд также взыскал с ответчика штраф (135790+27158+2000=164948), применив к сумме штрафа положения ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа ввиду несоразмерности, взыскав в итоговом размере сумма

Довод ответчика о том, что обязательства перед истцом были исполнены судом признаны несостоятельными, поскольку, зная о нарушенном праве истца, при наличии заявления о возврате денежных сумм как воли доверителя, в отсутствие полномочий на возврат денежных средств у представителя истца, ответчик мог депонировать денежные средства с указанием обязательства, во исполнение которого денежные средства депонированы, что прямо предусмотрено пп. 3 п. 1 ст. 327 ГК РФ.

Вместе с тем, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, у нотариуса не депонированы.

Так как исковые требования удовлетворены, а истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО "Рестор" в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в сумме

сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С доводам апелляционной жалобы ответчика ООО "Рестор" о несоразмерности неустойки и штрафа, судебная коллегия не согласна, по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка и штраф подлежат уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафа. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, суд обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: