Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 33-37119/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.

и судей фио и фио, с участием адвоката фио, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи с Советским районным судом адрес

по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3694/2022 по апелляционной жалобе с дополнениями представителя фио адвоката фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 17 мая 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу адрес Банк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.01.2022 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате отчёта об оценке в размере сумма

Взыскать с фио в пользу адрес Банк" проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 07.01.2022 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с фио в пользу адрес Банк" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила 6, 5% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности в размере сумма, начиная с 07.01.2022 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый N 16:50:060506:1191, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк" обратился в суд с иском к ответчику Забирову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между ними 30.10.2019 г. был заключён кредитный договор N ИФ-0435830575/5120658686 путём акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в Банке. По условиям кредитного договора размер кредита составил сумма и предоставлен на 120 месяцев под 14, 4% годовых; при неучастии заёмщика в программе страховой защиты заёмщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица по п.4 индивидуальных условий - 19% годовых; установлен ежемесячный регулярный платёж по кредиту в сумме сумма Стороны пришли к соглашению о том, что обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог недвижимого имущества - (ипотека) квартиры по адресу: адрес. Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом и в полном объёме, однако ответчик свои обязательства не исполняет, образовалась задолженность по платежам, которую истец просил взыскать с ответчика в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых на сумму основного долга сумма с 07.01.2022 г. до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины и оценке; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику.

Представитель истца был извещён о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Ответчик Забиров А.В. извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе с дополнениями просит представитель фио адвокат фио Одновременно было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с участием ответчика фио и его представителя адвоката фио путём использования системы видеоконференцсвязи.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2023 г. было удовлетворено ходатайство фио о рассмотрении поданной им апелляционной жалобы с его участием посредством использования системы видеоконференцсвязи.

В связи с удовлетворением ходатайства истца фио о его участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной им апелляционной жалобы посредством использования систем видеоконференцсвязи с Советским районным судом адрес, с целью обеспечения реализации процессуальных прав ответчика, Московским городским судом было назначено к рассмотрению гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя фио адвоката фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 17.05.2022 г. с использованием системы видеоконференцсвязи с Советским районным судом адрес на 21.09.2023 г. в 10-00, о чём стороны заблаговременно были поставлены в известность.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции на основании п.1 ст.155.1 ГПК РФ было проведено 21.09.2023 г. в 10-00 с использованием системы видеоконференцсвязи с Советским районным судом адрес, где проживает ответчик Забиров А.В, который в судебное заседание явился, а также его представитель адвокат фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав ответчика фио, его представителя по доверенности адвоката фио, учитывая надлежащее извещение представителя истца по известному суду адресу, его повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст.807, 810, 811 ГК РФ о договоре займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.ст.348-350 ГК РФ об основаниях и порядке обращения взыскания на заложенное имущество, его реализации при обращении на него взыскания в судебном порядке; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что 30.10.2019 г. между Забировым А.В. и адрес Банк" был заключён кредитный договор на сумму сумма под 13, 9% годовых; при неучастии заёмщика в программе страховой защиты заёмщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 19% годовых с обязательством возврата за 120 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств между адрес Банк" и Забировым А.В. был заключён договор залога (ипотеки) принадлежащей ответчику квартиры по адресу: адрес.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Банк надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, предоставив заёмщику Забирову А.В. денежные средства по кредитному договору; заёмщик должным образом свои обязательства по уплате основного долга и процентов не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. По представленному истцом расчёту задолженность по договору по состоянию на 06.01.2022 г. составляла сумма: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка. Доказательств отсутствия задолженности или её иного размера ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Признав расчёт истца верным, соответствующим условиям заключённого договора, суд первой инстанции взыскал с ответчика с фио в пользу адрес Банк" задолженность по договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 07.01.2022 г. до дня фактического исполнения обязательства; неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (6, 5% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности в размере сумма, начиная с 07.01.2022 г. до дня фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; расходы на оценку в размере сумма

Одновременно суд установил, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащей Забирову А.В. квартиры по адресу: адрес. Начальная продажная цена заложенного имущества была определена судом с учётом представленного истцом отчёта N 2021-04/1250(148) от 11.02.2022 г. в размере сумма (80% от сумма).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о том, что с ответчика фио в пользу Банка подлежат взысканию задолженность по основному долгу в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых на сумму основного долга в размере сумма с 07.01.2022 г. до дня фактического исполнения обязательств, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора на сумму просроченной задолженности в размере сумма с 07.01.2022 г. до дня фактического исполнения обязательств; при этом было обращено взыскание на заложенное имущество.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда об удовлетворении заявленных требований в указанной части, поскольку ответчик не выполнил в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного им представлено не было, что давало истцу право требовать досрочного возврата кредита.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены верно. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законами. При заключении договора сторонами была определена подсудность разрешения споров между ними - в Хорошевском районном суде адрес, поэтому отсутствовали предусмотренные законом основания для передачи дела для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика. Данное условие договора ответчиком не оспаривалось и недействительным не признавалось.

О слушании дела ответчик извещался по известному суду адресу: адрес; извещение по данному адресу было доставлено, возвращено в суд по истечении срока хранения. В соответствии с положениями ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. На основании ст.6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан, независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств. Согласно п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Неявка ответчика, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела. В соответствии с положениями ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах должно осуществляться в разумные сроки. С учётом положений ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещённого о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации.

Решение по делу было постановлено 17.05.2022 г.; на эту дату ответчиком не было представлено доказательств невозможности его участия в судебном заседании. В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд был вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не были представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Лица, участвующие в деле, должны не только добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и нести процессуальные обязанности (ст.ст.35, 38 ГПК РФ).

Доводы жалобы о тяжёлом финансовом положении не являются основанием для освобождения от обязательств по заключённому кредитному договору, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые залогодатель должен был предвидеть при заключении договора. Заключая договор, ответчик должен был предвидеть риск наступления негативных последствий, действовать разумно и осмотрительно. Законом не допускается односторонний отказ заёмщика от исполнения условий кредитного договора. В случае погашения Забировым А.В. задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество производиться не будет. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что действующее законодательство - главы 26 и 42 ГК РФ не рассматривает тяжёлое материальное положение заёмщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитным договорам обязательств, а потому и от обращения взыскания на заложенное имущество. Доказательств иного расчёта задолженности или её отсутствия в нарушение требований ст.56 ГПК РФ заёмщиком не представлено, а потому при наличии задолженности по кредитному договору и было обращено взыскание на заложенное имущество. Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке платежа.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с расчётом задолженности, представленным истцом, не влечёт отмену решения суда, поскольку расчёт задолженности был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным; оснований сомневаться в его правильности у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещён о слушании дела, является несостоятельным и опровергается материалами дела, т.к. судом направлялись в адрес ответчика судебные извещения, копия решения суда, которые были возвращены в суд без вручения за истечением срока хранения (л.д.51, 58).

Доказательств заключения договора страхования в материалах дела не имеется. Ответчик не смог пояснить, с какой страховой компанией заключён договор страхования. С заявлением о наступлении страхового случая ни в банк, ни в страховую компанию ответчик в установленном порядке не обращался, что он подтвердил в заседании судебной коллегии. Обращение на "горячую линию" надлежащим образом не подтверждено, не является обращением с заявлением о наступлении страхового случая.

В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы жалобы с дополнениями не опровергают выводов решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя фио адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи