Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-37127/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т. Ю, судей фио, фио

при помощнике судьи Исаеве М. М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

"В иске фио к ГУ ГУ ПФР N 9 по Москве и адрес о взыскании неосновательного обогащения отказать"

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, 05 апреля 2022 года истец ошибочно, без каких-либо правовых оснований перевела на счет ответчика денежные средства в размере сумма. 05 июля 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, в удовлетворении которого ответчиком 01 августа 2022 года было отказано. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть в их отсутствие.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу 15 марта 2018 года был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-11 N 0171500 на сумму сумма.

23 августа 2018 года истец полностью распорядилась средствами материнского капитала, направив их на улучшении жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья, что подтверждается материалами дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, которое было закрыто 27 июня 2018 года и право прекращено.

05 апреля 2022 года истцом был осуществлен перевод денежных средств в размере сумма на счет ответчика с указанием назначения платежа возврат средств по материнскому капиталу.

Как следует из объяснений истца, изложенных в иске, никаких договорных между истцом и ответчиком не было. То есть между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца имелась бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды (в форме сбережения денежных средств), поэтому приобретение ответчиком указанных денежных средств, с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), является, по мнению истца, безосновательным. Возврат указанных денежных средств ответчиком осуществлен не был.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1102, 1109 ГК РФ суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что истец целенаправленно перечислила денежные средства ответчику с указанием назначения платежа. Доказательств наличия каких-либо обязательств истца перед ответчиком в материалах дела не содержится, что дает суду основание полагать, что истец, производя денежный перевод ответчику, заведомо знала об отсутствии каких-либо перед ним обязательств. Доказательств того, что денежные средства перечислялись истцом на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат. При этом осведомленность истца о реквизитах ответчика, а также значительный размер перечисленных денежных средств, исключают ошибочность осуществления перевода.

Однако судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела истцу 15 марта 2018 года был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-11 N 0171500 на сумму сумма, которым она 23 мая 2018 года фактически воспользовалась, направив их на улучшении жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья.

Таким образом, из изложенного усматривается, что какие-либо денежные правоотношения между истцом и ответчиком на дату перечисления денежных средств отсутствуют, получение ответчиком денежных средств не основано ни законе, ни на сделке, то есть на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение за счет истца, ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, указание назначение платежа само по себе не свидетельствует при установленных обстоятельствах о наличии у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения имущества истца.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, с принятием в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательно обогащение в размере сумма, при этом вопреки возражениям ответчика на исковое заявление, истец в рамках настоящего дела о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки не просила.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования фио к ГУ-ГУ ПФР N 9 по адрес и адрес о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ГУ-ГУ ПФР N 9 по адрес и адрес в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: