Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-37224/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Чубаровой Н.В, судей - Мищенко О.А, Левшенковой В.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Кузьминского районного суда г. Москвы N 2-1657/2023 по апелляционной жалобе истца Ивановой О.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ивановой Ольги Вячеславовны к ООО УК "Жилищник" о признании решения общего собрания недействительным, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО УК "Жилищник" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 37 по адрес г. Москвы, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания от 29.06.2018 г.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения N 178 в доме по адресу: адрес. С 07.06.2018 по 28.06.2018 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, по результатам которого разрешен вопрос об определении видов работ по капитальному ремонту. Между тем истец не была уведомлена о предстоящем собрании, бланк решения не получала, тем самым ответчиком допущено нарушение порядка принятия решений, подготовки собрания, составления протокола.

Истец Иванова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО УК "Жилищник" - Терешко Д.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил о применении сроков исковой давности.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме и удовлетворении исковых требований просит истец Иванова О.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО УК "Жилищник" - Вешнякова О.С. в судебное заседание явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным, прости удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец Иванова О.В, представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В статье 44.1 ЖК РФ определены формы проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме: очное голосование (совместное присутствие собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочное голосование (опросным путем или с использованием системы) и очно-заочное голосование.

В силу ч. 1 ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 07.06.2018 по 28.06.2018 г. проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, на основании которого составлен протокол от 29.06.2018 г.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

В силу п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспариваемый протокол датирован 29.06.2018 г.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступность сведений презюмируются.

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Как видно из представленной ответчиком выписки сайта Региональной программы капитального ремонта г. Москвы, размещенном в сети "Интернет" (https://repair.mos.ru/gkh/house/view/?id=26966') содержатся сведения о проведении ремонта подъездов и иных работ по капитальному ремонту общего имущества в данном доме в период с 2018 по 2020 г.

Таким образом, региональный оператор мог разместить вышеприведенную информацию только на основании проведенного Общего собрания собственников многоквартирного дома в период с 07.06.2018 по 28.06.2018 г.

В силу п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско- правового сообщества, а также в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании, протокол составлен 29.06.2018, соответственно срок исковой давности начал течь для истца именно с этой даты.

Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен, т.к. шестимесячный срок истек 29.12.2018, двухлетний срок - 29.06.2020 г. и эти сроки истцом пропущены без уважительных на то причин, истец имела возможность обращения в суд в установленные законом сроки.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя I доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, I приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных I случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой I давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно пункту 15 того же постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из установленного факта пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

При этом, судебная коллегия полагает отметить, что работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, утвержденные оспариваемым решением проведены, что также свидетельствует о том, что истец не могла не знать о проведенном собрании.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, предоставить доказательства, опровергающие доводы истца, в настоящее время не представляется возможным в связи с истечением срока хранения документов, который составляет 3 года, поскольку собрание проводилось в 2018 году, документы по проведенному собранию (бюллетени голосования) в настоящее время уничтожены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ивановой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :