Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-37230/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе фио на определение судьи Останкинского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

Возвратить заявление фио к Гагосовой А.А. о признании недействительным исполнительного документа - заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Селиверстов В.В. обратился в Останкинский районный суд адрес с исковым заявлением к Гагосовой А.А. о признании недействительным исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 001823205, выданного 06.05.2016г. Преображенским районным судом адрес в отношении фио

Определением судьи Останкинского районного суда адрес от 25.10.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2022г, в принятии искового заявления фио к Гагосовой А.А. о признании недействительным исполнительного документа - отказано.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2023г. определение Останкинского районного суда адрес от 25.10.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2022г. отменены, материал направлен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Селиверстов В.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил закон, подлежащий применению.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Согласно ч. 1, 3 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно исковому заявлению, дубликат исполнительного листа выдан Преображенским районным судом адрес на основании ранее рассмотренного этим же судом уголовного дела N 1-176/2012.

По смыслу ст. 134 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, суд определяет порядок рассмотрения поданного заявления.

Суд отмечает, что материально-правовой спор между Гагосовой А.А. и Селиверстовым В.В. разрешен судебным постановлением - вступившим в законную силу приговором суда по делу N 1-176/2012 в части разрешения гражданского иска. Все иные вопросы по делу после вступления в законную силу решения подлежат рассмотрению судом в порядке исполнения решений.

При этом, материалы в порядке исполнения решений рассматриваются судом в рамках того дела, по которому постановлено решение суда по существу спора, в том числе вопросы, связанные с выдачей исполнительного листа или его дубликата (ст. ст. 428, 430 ГПК РФ).

Возвращая заявление фио к Гагосовой А.А. о признании недействительным исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что спорный исполнительный лист выдан не Останкинским районным судом адрес, а разрешение заявлений, поданных после вынесения судебных постановлений, производится в порядке раздела 7 ГПК РФ (производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов) тем судом, которым принято судебное постановление, в связи с чем заявление фио подлежит рассмотрению Преображенским районным судом адрес.

С вышеуказанным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он постановлен с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствие со ст... 9, 12 ГК РФ, выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Как усматривается из представленных материалов, основанием обращения фио с иском к Гагосовой А.А. о признании недействительным исполнительного листа послужила невозможность оспорить определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа, ввиду его отсутствия. Действия судебного пристава Селиверстовым В.В. не обжалуются.

Поскольку определения о выдаче дубликата исполнительного листа не имеется, Селиверстов В.В. лишен возможности обратиться в Преображенский районный суд адрес, которым был выдан оспариваемый исполнительный документ, с заявлением, которое разрешается в порядке раздела 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем судом, которым принято судебное постановление.

Таким образом, Селиверстов В.В. избрал способом защиты своего нарушенного права обращение в суд с исковым заявлением к ответчику Гагосовой А.А.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из искового заявления, адрес ответчика фио: адрес, который относится к территориальной подсудности Останкинского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возврате искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора Останкинскому районному суду адрес, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение судьи Останкинского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года подлежит отмене, а материал по исковому заявлению фио к Гагосовой А.А. о признании недействительным исполнительного документа - возврату в Останкинский районный суд адрес для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Останкинского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению фио к Гагосовой А.А. о признании недействительным исполнительного документа в Останкинский районный суд адрес для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: Е.В.Васильева