Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-37260/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кожуриной Т.А. по доверенности Мартьяновой А.Г. на решение Гагаринского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кожуриной Тамары Алексеевны к нотариусу фио, Аветисову Владику Аванесовичу о признании завещания недействительным отказать в полном объеме, -

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к нотариусу Одинцовского нотариального округа адрес фио, Аветисову В.А. о признании недействительным завещания, составленного 29.01.2022 фио, согласно которому все свое имущество он завещал Аветисову В.А, мотивируя свои требования тем, что 11 февраля 2022 года умер ее двоюродный брат фио, паспортные данные, в установленный законом срок она (фио) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, однако нотариусом было установлено, что 29.01.2022 фио составил завещание, которым все свое имущество завещал Аветисову В.А. Указанное завещание является недействительным, поскольку оно было удостоверено нотариусом без соблюдения установленных законом требований к совершению данного вида нотариальных действий. Кроме того, наследодатель при жизни тяжело болел, накануне составления завещания у него был обнаружен рак легких и брюшной полости в последней стадии, отек головного мозга, что свидетельствует о том, что при составлении завещания фио не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В заседании суда первой инстанции истец фио, ее представитель Мартьянова А.Г. исковые требования поддержали.

Ответчик Аветисов В.А, его представители фио, фио в заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Ответчик нотариус Одинцовского нотариального округа адрес фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Кожуриной Т.А. по доверенности Мартьянова А.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец фио и ее представитель адвокат Мартьянова А.Г. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Аветисов В.А. и его представитель фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик нотариус Одинцовского нотариального округа адрес фио в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 218, 1111, 1112, 1118, 1119, 1125, 1129, 1131, 1149, п. 1 ст. 167, ст. 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N4462-1, Приказом Минюста От 17.06.2014 N129 "Об утверждении порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 февраля 2022 года умер фио, паспортные данные, после смерти которого открылось наследство.

Наследниками, заявившими о своих правах на наследственное имущество, являются фио, наследник по закону, и Аветисов В.А, наследник по завещанию, обратившиеся в установленном порядке с заявлениями к нотариусу адрес фио, на основании которых нотариусом открыто наследственное дело N14/2022.

29 января 2022 года фио составил завещание, содержащее распоряжение, в соответствии с которым все свое имущество он завещал Аветисову В.А, паспортные данные Завещание удостоверено нотариусом Одинцовского нотариального округа адрес фио, зарегистрировано в реестре N50/796-н/50-2022-3-290. Нотариальное действие совершено по адресу: адрес.

Из завещания следует, что текст завещания со слов фио записан верно, до подписания завещания оно полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, в чем завещатель собственноручно подписался. Содержание завещания соответствует воле завещателя, записано с его слов, полностью прочитано завещателем до подписания и полностью прочитано вслух для завещателя до подписания. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса. Завещание зарегистрировано в реестре за N 50/796-н/50-2022-3-290 29 января 2022 года. фио 29.01.2022 расписался в реестре нотариальных действий за удостоверение завещания, а также доверенности. В завещании содержится указание на то, что нотариальное действие совершено вне помещения нотариальной конторы.

Завещание не отменялось и не изменялось. Свидетельство о праве на наследство сторонам ввиду возникшего спора до настоящего времени не выдано.

Оспаривая завещание, составленное фио 29.01.2022, истец ссылалась на то, что фио длительное время болел раком легких и брюшной полости, однако за медицинской помощью не обращался, и диагноз был поставлен ему только за 20 дней до его смерти, наличие указанного заболевания, свидетельствует об импульсивности и необдуманности принятого решения в части распоряжения имуществом на случай смерти, в том числе возможном влиянии внешних факторов, давлении со стороны. Полагает, что фио на момент совершения завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, считает, что нотариус, увидев, состояние наследодателя, должна была предложить ее брату пройти соответствующее психиатрическое освидетельствование.

Ответчик Аветисов В.А, выражая несогласие с предъявленным иском указывал, что фио предчувствовал свою смерть, и им было принято решение о приглашении нотариуса для составления завещания, состояние здоровья наследодателя позволяло ему здраво мыслить и самостоятельно принимать решение.

По ходатайству истца и ее представителя определением суда от 21 октября 2022 года по делу была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "НМИЦ ПН им. фио" Минздрава России, на разрешение экспертов был поставлен вопрос: Понимал ли фио, паспортные данные, умерший 11.02.2022, значение своих действий и мог ли руководить ими во время подписания завещания 29.01.2022?

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 12 декабря 2022 года N591/з, фио каким-либо психическим расстройством в юридически значимый период (во время подписания завещания 29.01.2022), не страдал. Как показывает анализ медицинской документации, у фио на фоне атеросклеротического процесса (атеросклероз артерий головного мозга, коронарных артерий, аорты по данным СМЭ) в январе 2022 года было диагностировано онкологическое заболевание (центральный рак левого легкого) с прогрессирующим течением (метастатическое поражение печени, параканкрозная пневмония), состояние наряду с одышкой, кашлем характеризовалось физической слабостью, и не сопровождалось какими-либо нарушения психики (нарушения интеллекта, памяти, мышления, эмоционально-волевой сферы, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением сознания). Под наблюдением психиатра он не состоял, сведений о назначении ему психотропных, а также обезболивающих препаратов, нет. В юридически значимый период (с 19.01.22г. по 06.02.22г.) фио вел электронную переписку с ответчиком, которая носила адекватный характер, нарушений суждений, мышления не прослеживается. Представитель нотариуса фио пояснила, что фио был лежачий, не вставал, видно было, что он болен; но на все заданные вопросы он отвечал, поддерживал диалог, понимал суть и тему разговора, цель их приезда, был адекватен, высказывал свою волю (завещать все брату), сомнений в его дееспособности не было. Таким образом, в юридически значимый период у фио признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживалось, по психическому состоянию он мог понимать значение своих действий и руководить ими во время подписания завещания 29.01.2022 года.

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена независимыми от сторон экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими специальное образование, длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ответы на поставленные судом вопросы конкретизированы и должным образом мотивированы, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации". Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что фио при составлении завещания 29.01.2022 не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, истцом представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы об отсутствии оснований для признания завещания недействительным на основании ст. 177 ГК РФ.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что удостоверенное нотариусом Одинцовского нотариального округа адрес фио завещание фио полностью соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Основам законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 N4462-1, Приказу Минюста от 17.06.2014 N129 "Об утверждении порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата", а также Методическим рекомендациям по удостоверению завещания и наследственных договоров, утв. решением Правления ФНП от 02.03.2021, протокол N03/21, отклонив доводы Кожуриной Т.А. о допущенных нарушениях при составлении и удостоверения завещания.

Так, судом было установлено, что завещание было зарегистрировано нотариусом в реестре 29.01.2022 за N50/796-н/50-2022-3-290. Личность фио была установлена нотариусом по паспорту, а также путем беседы проверена его дееспособность. фио четко изложил свою волю о распоряжении своим имуществом на случай смерти, текст завещания отражал его волю, смысл и значение завещания были разъяснены завещателю, в момент составления завещания посторонние лица отсутствовали. Текст завещания был прочитан как самим завещателем, так и нотариусом завещателю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное завещание, вопреки доводам истца, было удостоверено с соблюдением требований действующего законодательства, после выяснения у завещателя волеизъявления в отношении принадлежащего ему имущества, его намерений и свободного волеизъявления, удостоверения личности, проверки способности завещателя в строго установленном законом порядке, в том числе с соблюдением требований ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате. Сомнений в дееспособности фио и добровольности его действий при удостоверении завещания у нотариуса не возникло. Завещание было полностью прочитано завещателем до подписания лично, также было прочитано завещателю, содержание завещания полностью отвечало намерениям фио При этом суд первой инстанции верно указал, что доводы истца относительно недействительности завещания в связи с нарушением порядка его составления и удостоверения, поскольку оно было составлено вне помещения нотариальной конторы, без медицинского освидетельствования, безосновательны, учитывая, что требования, предъявляемые к порядку составления завещания, предусмотренные ст. 1125 ГК РФ, были соблюдены.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Доводы о том, что нотариус не осуществляла выезд к фио для совершения нотариальных действий, при удостоверении завещания нотариусом присутствовали посторонние, о том, что завещание не было удостоверено нотариусом, завещание не было написано со слов завещателя, опровергаются материалами дела.

Доводы истца о том, что нотариус приехала к фио на дом уже с готовым текстом завещания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении порядка составления и подписания завещания, завещание заверено нотариусом, содержание ст. ст. 1149, 1130 ГК РФ завещателю разъяснены.

Завещание не отменялось и не изменялось наследодателем, что свидетельствует о том, что воля фио была направлена именно на составление завещания в пользу фио, который, как следует из пояснений сторон, являлся двоюродным братом наследодателя.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение добросовестность действий нотариуса и выполнения ею при удостоверении завещания требований порядка совершения нотариальных действий не имеется, доказательств составления завещания помимо воли наследодателя не представлено.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2002 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам жалобы не установлено. Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона и не содержит нарушений, не позволяющих использовать его в качестве доказательства. Заключение подтверждает значимые по делу доказательства.

Обстоятельства, на которые ссылались истец и его представитель в обоснование исковых требований, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, основанием для отмены решения суда не является.

Судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом первой инстанции на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: