Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-37272/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Максимовских Н.Ю., при помощнике Губановой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Литфуллина Б.Ф. по доверенности Саитова Д.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы 24 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Лутфуллина фио удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лутфуллина фио неустойку в размере сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Литфуллин Б.Ф. обратился в суд с иском к ответчику РСА, в котором просил взыскать с РСА неустойку в размере сумма

Требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда г. Уфы от 12.04.2017 с АО "СГ Уралсиб" в пользу истца взыскано страховое возмещение, штраф и убытки. Ввиду отзыва у страховщика лицензии на осуществление страхования 30.11.2020 истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, однако в выплате ему было отказано. Решением Калининского районного суда г. Уфы от 01.07.2021 с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере сумма, штраф сумма, судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 07.10.2021. По мнению истца, ответчик допустил просрочку выплаты, которая составила 466 день - с 28.12.2020 по 07.04.2022 (дата обращения с настоящим иском).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Литфуллина Б.Ф. по доверенности Саитов Д.М, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Истец Литфуллин Б.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика РСА по доверенности Андрееву Д.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 309, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 12, 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 17 Конституции РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Калининского районного суда г. Уфы от 01.07.2021 с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере сумма, судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 07.10.2021.

Постановлением ОСП по ЦАО N2 УФССП России по Москве от 21.03.2022 возбуждено исполнительное производство о взыскании с РСА в пользу истца денежных средств.

РСА принято решение от 29.03.2022 об осуществлении компенсационной выплаты в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения от 31.03.2022.

Разрешая спор по существу, приняв во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Лутфуллина Б.Ф. к РСА установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца неустойки.

При таких обстоятельствах, проверив расчет неустойки, представленный стороной истца, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, признав его правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойк за период просрочки выплаты с 28.12.2020 по 31.03.2022.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции отклонил доводы представителя ответчика о том, что обязательство по возмещению компенсационной выплаты у РСА возникло только после вступления решения суда в законную силу, как несостоятельные, поскольку сторона, на которую решением суда, вступившим в законную силу, возложена обязанность выплатить гражданину денежные средства либо совершить в его пользу определенные действия, обязана исполнить данное судебное постановление. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, предоставлено право инициировать процедуру принудительного исполнения судебного постановления.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, который подлежит исчислению с 29.03.2019, при том, что неустойка взыскивается за период с 28.12.2020, признан судом первой инстанции несостоятельным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с РСА в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки отклоняются судебной коллегией в силу следующего. Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа, суд первой инстанции нашел правовые основания для снижения размера неустойки, с чем соглашается и судебная коллегия.

Определенный таким образом судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составил сумма, что в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Суд учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принял во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца, а также отсутствие у истца каких-либо убытков либо негативных последствий из-за нарушения ответчиком своих обязательств.

Оснований для увеличения размера взысканной суммы по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи