Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-37315/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

судей фио и фио

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Парфеновой Любови Георгиевны на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Парфеновой Любови Георгиевны к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Парфенова Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Банк ФК "Открытие" о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от 31 марта 2021 года она приобрела у ответчика двухкомнатную квартиру N36 по адресу: адрес. В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что купленная у ответчика квартира практически полностью поражена плесенью черного цвета. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении квартиры составляет сумма. 09 июня 2021 года истец в письменной форме обратился к ответчику с требованием устранить недостатки квартиры без каких-либо дополнительных компенсаций, однако претензия оставлена без ответа. Истцом были приобретены строительные материалы на сумму сумма, оплачены работы по демонтажу и дезинфекции в сумме сумма, услуги строителя в сумме сумма.

В связи с изложенным истец с учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика убытки в размере сумма, неустойку за период с 20 июня 2021 года по 08 июля 2022 года в размере сумма согласно положениям Закона о Защите прав потребителей, сумма в качестве компенсации причиненного морального вреда, поскольку от обнаруженного под обоями и линолеумом количества плесени она испытала крайне неприятные эмоции, после чего продолжительное время испытывает психологический стресс, использовать купленное жилое помещение по назначению невозможно.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Парфенова Л.Г. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным.

Истец Парфенова Л.Г. в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом, в присланном заявлении заявила об уменьшении исковых требований, однако заявление не содержит указаний о том, что положения ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей известны и понятны.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал, представил письменные возражения.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Парфеновой Л.Г, которая о слушании дела была извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Парфеновой Л.Г, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности фио, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 марта 2021 года между ПАО Банк "ФК Открытие" (продавцом) и Парфеновой Л.Г. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 47, 6 кв.м, расположенной на 1 этаже жилого дома по адресу: адрес, стоимостью сумма.

В соответствии п. 1.4 договора купли-продажи, заключенного между сторонами, состояние Объекта соответствует условиям Договора. Недостатки или дефекты, препятствующие использованию Объекта по назначению, на момент подписания настоящего Договора не обнаружены.

06 апреля 2021 года Парфенова Л.Г. направила в Банк уведомление, в котором указала на имеющиеся в квартире недостатки.

09 апреля 2021 года Парфеновой Л.Г. получен ответ Банка, в котором Банк предложил ей принять квартиру или предоставить в адрес Банка реквизиты для перечисления оплаченных ею по договору купли-продажи денежных средств, явиться в Банк для подписания соглашения о расторжении договора.

09 апреля 2021 года Парфеновой Л.Г. в Банк представлено уведомление о готовности принять квартиру и подписать передаточный акт, который был подписан в этот же день без указания недостатков (п.1.3).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что квартира была неоднократно осмотрена истцом и принята в состоянии, соответствующем условиям договора, при этом Банк предлагал расторгнуть договор купли-продали по соглашению сторон и вернуть стоимость квартиры покупателю, однако истец отказалась от расторжения договора. Размер убытков истцом также не подтвержден и истец не представил суду доказательств, подтверждающих совокупность необходимых правовых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна при соблюдении общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; существование причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Согласно ст. 393 п.1 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков ответчиком необходимо наличие противоправности поведения причинителя убытков; наличие убытков у потерпевшей стороны; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя убытков.

Таких доказательств суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что к спорным отношениям сторон не применяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "O защите прав потребителей", поскольку право собственности на квартиру у Банка возникло в результате обращения взыскания на него, как на предмет залога.

Квартира принадлежала Банку на основании Соглашения о предоставлении отступного и акта приема-передачи объекта недвижимости от 22 октября 2018 года, а потому Банк, реализуя собственное имущество путем заключения договора купли-продажи, не является организацией, реализующей товары/услуги потребителям по договору купли-продажи, в связи с чем положения данного закона к рассматриваемым правоотношениям применятся не могут.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному вводу об отказе в иске Парфеновой Л.Г. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Парфенова Л.Г. ссылается на то, что со стороны банка высказывались угрозы с требованиями подписать передаточный акт и принять квартиру с неоплаченными долгами, которые ответчик обязался оплатить после государственной регистрации перехода права собственности к ней.

Однако данный довод не является правовым и не свидетельствует о неправильном применении норм материального права судом, либо не правильных выводах суда.

Довод о том, что размер ущерба, причиненный истцу, подтвержден заключением специалиста ООО "Лидер" N 11 от 27 мая 2021 года, также не влечет отмену решения суда, поскольку при подписании договора купли-продажи и Акта передачи истец не указывала на недостатки или дефекты в квартире, препятствующие использованию ее по назначению.

Ссылка в жалобе на положения ст. 469 п.1; ст.474 п.1 и ст.556 п.1 и ст.475 п.1 ГК РФ, из анализа которых следует, что товар должен быть передан надлежащего качества, который соответствует договору купли-продажи, правильность выводов суда не опровергает.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение заявленных доводов надлежащих доказательств представлено не было, в связи с чем, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Парфеновой Любови Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: