Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-37349/2023

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции N 02-2758/2023

Апелляционное производство N 33-37349/2023

УИД 77RS0006-02-2023-004096-83

06 сентября 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андроник А.В, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца адрес на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска истцу отказать",

УСТАНОВИЛ:

адрес обратился в суд с иском к Золотухину К.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

К указанному исковому заявлению истец приложил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество на сумму сумма.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца адрес.

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания положений ст. 139, п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер к обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств, позволяющих полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С указанным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами другой стороны. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ оснований.

Меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Заявленные меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика на сумму заявленных исковых требований, являются разумными, необходимыми и достаточными для предотвращения возможного нарушения прав истца, обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Одновременно, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и удовлетворяет заявление о принятии мер по обеспечению иска в части наложения ареста на имущество ответчика, не усматривая оснований для наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 333- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года отменить.

Заявление адрес о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску адрес к Золотухину Константину Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Золотухину Константину Валерьевичу, паспортные данные, а также на денежные средства, находящиеся на его банковских счетах, в пределах суммы иска в размере сумма.

Предстательствующий А. В. Андроник