Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-37365/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Максимовских Н.Ю., при помощнике Губановой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Сорокина И.В. по доверенности Гуда А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований фио к фио о восстановлении срока для принятия наследства, о принятии наследства, о признании права на наследственное имущество - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Сорокин В.И. обратился в суд с иском к ответчику Садоковой А.Р, в котором просил восстановить ему срок для принятия наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Садоковой А.Р. на квартиру, аннулировать запись в Росреестре, признать за Сорокиным В.И. право собственности на 1/2 доли в праве согбенности на спорную квартиру.

Требования мотивированы тем, что Сорокин В.И. является отцом своего сына Сорокина А.В, умершего... Истец является инвалидом 2 группы. Истец общался с сыном исключительно по телефону. Начиная с начала 2022 года дозвониться до сына не получалось, истец звонил супруге сына, но также без результата. Истец указывает, что обращался к участковому по своему месту жительства, но ему сообщили, что сначала надо проверить всех родственников. В июне 2022 года истец поехал к сыну на квартиру, но не смог попасть в подъезд, в июле 2022 года истец снова приехал к дому, в подъезд попал вместе с соседом, но дверь квартиры никто не открыл. 25.07.2022 истцу поступил звонок от Садоковой А.Р, которая сообщила о смерти сына в ноябре 2021 года. 09.08.2022 истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но получил отказ в связи с истечением 6-ти месячного срока.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Гуда А.В, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца Сорокина В.И, его представителя по доверенности Гуда А.В, ответчика Садокову А.Р, ее представителей по доверенности Тихонову А.А, по ордеру адвоката Михайлова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при разрешении спора, верно руководствовался положениями ст.ст. 218, 1111, 1142, 1152, 1154, 1155 ГК РФ, п. 40 Постановлении Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,... умер Сорокин А.В, паспортные данные

Садокова А.Р. состояла с Сорокиным А.В. в зарегистрированном браке с 17.01.2014, что подтверждается свидетельством о браке.

Сорокину А.В. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: адрес.

13.04.2022 Садокова А.Р. обратилась с заявлением к нотариусу Суровой Т.П. о принятии наследства.

Также материалами дела подтверждается, что Сорокин В.И. является отцом Сорокина А.В, паспортные данные, предоставлена справка Органа ЗАГС N93.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля допрошен Сорокин Д.В, который также приходится истцу сыном и являлся братом умершего по отцу. Сорокин Д.В. пояснил, что также очень редко общается с отцом, с братом общался крайне редко по телефону. Информацию знает только со слов отца.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Зубилов Я.Г. пояснил, что встретил возле подъезда в июне или июле 2022 г. около 4-5 вечера дедушку, он не знал код от подъезда, и он его впустил. На этаже дедушка рассказал, что ищет сына, дверь в квартиру никто не открыл.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Репенкова М.М. пояснила, что она работает вместе с ответчиком, знает ее более 20 лет. Слышала, что у фио был отец, но никогда его не видела. Была свидетелем того, как на захоронении Садокова просила свою дочь позвонить еще раз отцу умершего супруга, написала ей номер телефона, та звонила, но никто не ответил.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение истца с заявлением о вступлении в наследство, поскольку основанием к восстановлению срока является не только установления судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал, и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

При этом, суд первой инстанции отметил, что незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока принятия наследства.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что он не знал о смерти сына, и узнал только после звонка ответчика 25.07.2022, поскольку истец не был лишен возможности поддерживать отношения с сыном, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья. При должной степени осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о смерти своего сына, об открытии наследства. Вместо этого истец на звонки не отвечал, сам сыну не звонил.

Нежелание лиц поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к судьбе, не отнесено законом к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Что касается нахождения истца на реабилитации в период с 02.11.2021 по 15.11.2021, то этот период является незначительным. Кроме того, данная реабилитация предполагала тренинговые занятия, массаж, релакс и социально-культурные развлечения. При этом телефон и истца был в доступе, а само учреждение находится в г. Москве.

Доводов истца об обращении к участковому с заявлениями о розыске сына, суд первой инстанции признал голословными, поскольку они доказательствами не подтверждены.

При этом, суд первой инстанции отметил, что допрошенная в качестве свидетеля со стороны ответчика подтвердила, что Садокова А.Р. пыталась истцу сообщить о смерти сына.

Также суд первой инстанции, разрешая спор, указал, что наличие у истца инвалидности не свидетельствует о его беспомощном состоянии, поскольку инвалидность установлена в 2016 г, истец проживает один, ведет активный образ жизни и самостоятельно себя обслуживает без посторонней помощи. Посещает программу реабилитации с культурно-развлекательной программой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления срока для принятия наследства.

Разрешая спор в части требований о признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, выданное Садоковой А.Р, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено. Садокова А.Р. на момент смерти являлась супругой умершего и его наследницей, в наследственные права вступила с соблюдением требований действующего законодательства.

Разрешая спор в части требований о признании права собственности на долю в квартире, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в удовлетворении требований о восстановлении истцу срока для принятия наследства отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, исходя из следующего.

Возможность принятия наследства по истечении установленного срока установлена ст. 1155 ГК РФ, в соответствии с которой по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Поскольку конкретные критерии отнесения причин пропуска срока к уважительным законом не установлены, судебная коллегия полагает, что помимо незнания наследника о смерти наследодателя к таковым могут быть отнесены: состояние здоровья наследника, препятствующее ему обратиться с заявлением к нотариусу о принятии наследства, его беспомощное состояние, преклонный возраст, проживание в отдаленной от места открытия наследства местности и другие объективные обстоятельства.

Приведенная выше норма Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства (смерти наследодателя), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что истец, при проявлении должной заботы и внимания к судьбе сына, не был лишена возможности получить информацию о его судьбе и реализовать, таким образом, свои наследственные права.

Вместе с тем истец на протяжении нескольких лет не проявляла заботу о близком родственнике, не интересовалась судьбой сына.

По мнению коллегии, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти сына, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших реализации им наследственных прав в установленный законом срок.

Таким образом, обстоятельств, связанных с личностью наследника, объективно препятствующих своевременной подаче истцом заявления нотариусу о принятии наследства, судом не установлено.

В связи с указанным, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влияющих на правильность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи