Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-37394/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чеховского С.А. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "Компания "Промтехнология" к Чеховскому Сергею Александровичу, Чеховской Елене Станиславовне о взыскании задолженности по коммунальным платежам - удовлетворить частично.

Взыскать с Чеховского Сергея Александровича, Чеховской Елены Станиславовны солидарно в пользу ООО "Компания "Промтехнология" задолженность в размере сумма, пени сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Компания "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в суд с иском к ответчикам Чеховскому С.А, Чеховской Е.С. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ответчиками подписан передаточный акт объекта долевого строительства и принята квартира у застройщика 11.09.2019, условный N393 фактический N61, общей площадью 61 кв.м, расположенная в многоквартирном доме по адресу: адрес, г. адрес N2", корп. 1. 02.09.2019 между застройщиком адрес "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" и ООО "Компания "Промтехнология" подписан договор N1 управления многоквартирными домами. На основании п. 3.1.6 и п. 3.1.7 указанного договора управления многоквартирными домами ООО "Компания "Промтехнология" обязана с даты подписания акта приема-передачи квартиры участнику долевого строительства осуществлять начисление платежей за коммунальные ресурсы. В нарушение закона ответчик нерегулярно вносит оплату за ЖКУ. По состоянию на 01.02.2022 задолженность за период с 11.09.2019 по 01.02.2022 составляет сумма, в том числе, пени в размере сумма. Основанием для производства начислений за оказанные жилищно-коммунальные услуги являются: договор управления многоквартирными домами от 02.09.2019 N1; акт приема-передачи квартиры от 11.09.2019. Истец 04.10.2021 обратился к мировому судье судебного участка N8 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чеховской Е.С, Чеховского С.А. задолженности по оплате коммунальных платежей. 07.10.2021 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении ответчиков.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 11.09.2019 по 01.02.2022 в размере сумма, в том числе, пени в размере сумма, а так же государственную пошлину в размере сумма, расходы на представителя сумма.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, на возражения ответчика указал, что тарифы устанавливаются ресурсоснабжающими организациями, тогда как управляющая организация данные услуги поставляет, у ответчика не заключено прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Также возражал против заявления о зачете, поскольку требования не являются встречными однородными.

Ответчики Чеховский С.А, Чеховская Е.С. в судебное заседание явились, просили в исковых требованиях отказать, полагали, что заявленный истцом размер задолженности завышен, не оспаривали, что оплату услуг производили не в полном объеме. Также ответчиками было заявлено о применении положений ст. 410 ГК РФ о зачете обязательств.

Третье лицо ООО УК "ВАШ Комфорт" в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Чеховский С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Чеховский С.А, Чеховская Е.С. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель истца ООО "Компания "Промтехнология" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо ООО УК "ВАШ Комфорт" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчиков и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Компания "Промтехнология" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 119 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. ст. 322, 323, 325 ГК РФ, солидарная обязанность возникает, если она предусматривается договором или установлена законом; при солидарной обязанности должников взыскатель вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является управляющей организацией по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, г. адрес Квартал N2", корпус 1.

Ответчикам Чеховскому С.А. и Чеховской Е.С. на праве собственности принадлежит квартира N 61, общей площадью 61 кв.м, расположенная в многоквартирном доме по адресу: адрес, г. адрес N2", корп. 1.

Ответчики, приняв от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту, с момента такой передачи, обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако, ответчики оказанные услуги не оплачивают, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 11.09.2019 по 01.02.2022 в размере сумма, в том числе пеня в размере сумма.

В подтверждение обоснованности исковых требований в части размера задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцом представлены в материалы дела: сводная ведомость начисления и оплат за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, справка о финансовом состоянии лицевого счета, выписка по лицевому счету за сентябрь 2019 по декабрь 2022.

Как следует из представленных ответчиками платежных документов за спорный период, сумма платежей, произведенных ответчиками, подтверждается историей оплат и учтена при расчете задолженности.

Определяя подлежащий взысканию размер пеней, суд исходил из представленной истцом выписки по лицевому счету за период с сентября 2019 года по декабрь 2022 года, который составляет сумма.

Ответчики выразили несогласие с перерасчетом задолженности за август 2021 года, когда управляющей компанией был дополнительно выставлен счет за отопление. Вместе с тем, как следует из пояснений стороны истца, доначисление задолженности за отопление произведено на основании предписания Госжилинспекции, которая потребовала произвести корректировку платы за отопление на основании общедомовых счетчиков, что и было сделано истцом, в связи с чем жильцам была доначислена плата за отопление в августе 2021 года. Суд пришел к выводу, что указанные действия управляющей компании не противоречат действующему законодательству, поскольку оплате подлежат услуги, которые были фактически оказаны пользователям.

Отсутствие у управляющей организации договоров на поставку ресурсов, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, в материалы дела не представлено доказательств того, что жилищно-коммунальные услуги жильцам оказывала иная управляющая компания.

Довод ответчиков, о том, что истец не проводит оплату данных ресурсов ресурсопоставляющим организациям, не влияет на обязанность пользователей коммунальных услуг оплачивать такие услуги управляющей компании, учитывая, что оплата ресурсов ресурсопоставляющим организациям производится управляющей компанией за счет средств, полученных от пользователей жилищно-коммунальных услуг.

Ответчики ссылались на необходимость применения зачета на основании ст. 401 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В обоснование указанного довода ответчики ссылались на невыплату застройщиком адрес "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" неустойки, присужденной по решению суда.

Суд признал указанный довод ответчиков несостоятельным, поскольку в рассматриваемом иске предметом является задолженность по оплате коммунальных услуг между собственниками жилого помещения и управляющей организацией, а долг по неустойке возник по договорным отношениям с застройщиком и взаимозачета не образуют.

Несогласие ответчиков и иные возражения с заявленными истцом требованиями не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку не опровергают доводов искового заявления, согласно которому ответчики, воспользовавшиеся коммунальными услугами, обязаны их оплатить.

Представленный контррасчет суд счел не подлежащим применению, поскольку как он не отражает реальный объем потребленных ресурсов.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 322, 323, 325 ГК РФ, ст.ст. 119, 154, 155 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность в размере сумма, пени сумма за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных платежей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков расходы на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, в размере сумма, а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям истца, а именно сумма.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Чеховского С.А. по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчиков по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чеховского С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: