Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-37406/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Апсове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чернышевой Т.В. на решение Мещанского районного суда адрес от 6 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Чернышевой Татьяны Васильевны к адрес о признании недействительными договоров - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Чернышева Т.В. обратилась в суд с иском к адрес о признании недействительными договоров, мотивируя свои требования тем, что обратилась в Банк ПАО "ВТБ", предварительно получив приглашение от сотрудника Банка в приложении WhatsApp с согласованием встречи в отделении Банка для оформления кредитного договора. 22.08.2022 истец посетила отделение Банка, в процессе оформления потребительского кредита сотрудник Банка сообщила истцу, для получения кредита в размере сумма истцу необходимо оформить страховку, при этом общая сумма по договорам страхования составит сумму в размере сумма, которые впоследствии могут быть возвращены. Дальнейшее заключение кредитного договора и договора страхования проходило электронно, путем проставления согласия в приложении банка ВТБ. После оформления всех необходимых для получения кредита документов копии заключенных договоров, в том числе договоров страхования, полисов, истцу предоставлены не были и с окончательными условиями истец ознакомлена не была. В приложении ВТБ с кредитной карты были списаны денежные средства в счет оплаты страховой премии за продукт Финансовый резерв ОПТИМА по договору FRVTB350-32562500002241921 от 22.08.2022 г..в размере сумма, оплаты страхового полиса 825-9988318 в размере сумма, оплаты страхового полиса 820-9988309 в размере сумма, оплаты страхового полиса 803-9988333 в размере сумма.

Кроме того, истцу был выдан кредит на большую сумму, вопреки согласованной с сотрудником Банка, а именно в размере сумма, вместо сумма. 02.09.2022 истец сообщила сотруднику Банка посредством направления сообщений в WhatsApp о том, что кредит в размере сумма не был согласован истцом, процентная ставка завышена, на что сотрудник Банка сообщил истцу, что размер кредита установлен с учетом страхования, при отказе от страховки сумма кредита была бы меньше. 03.09.2022 истец сообщила сотруднику Банка, что хочет отказаться от договоров страхования. 05.09.2022 истец посетила отделение Банка, и сотрудник Банка сообщила истцу, что срок действия периода охлаждения истек и истцу необходимо обратиться непосредственно в адрес для отказа от договора страхования. С учетом указанных обстоятельств, истец полагала, что сотрудник Банка, используя доверительное отношение истца и отсутствие у истца специальных знаний, намеренно, используя свою компетенцию и знания, ввел истца в заблуждение относительно получаемого кредита и страховых выплат, не указал истцу на возможность отказа от страхования, намеренно пригласив истца в офис в срок, выходящий за пределы четырнадцатидневного срока охлаждения. В связи с изложенным, 06.09.2022 истец направила в адрес адрес заявление об отказе от договора страхования N 625/0000-2241921, в котором изложила указанные выше доводы, просила расторгнуть заключенные договоры страхования и полисы и вернуть денежные средства. адрес было сообщено, что в связи с обращением с заявлением об отказе от договоров страхования за пределом четырнадцатидневного срока договоры не могут быть расторгнуты без потери страховой премии и продолжают действовать в соответствии с их условиями.

Истец полагала, что изложенные обстоятельства не дают основания считать, что истец действовал осознанно, заключая договора страхования, и понимала правовую природу заключаемых договоров. С учетом изложенного, истец просил признать недействительными договор страхования N FRVTB350-32562500002241921 от 22.08.2022, договор страхования N 825-9988318 от 22.08.2022, договор страхования N 820-9988309 от 22.08.2022, договор страхования N 803-9988333 от 22.08.2022, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика уплаченные истцом денежные средства по указанным договорам в общей сумме сумма, компенсацию за причиненный моральный вред в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Чернышева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Коровянского Н.А, который настаивал на удовлетворение исковых требований.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенном в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Чернышева Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Чернышевой Т.В. по доверенности Коровянский Н.А. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.09.2017 Чернышева Т.В. заполнила и подписала заявление на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) и подключение базового пакет услуг: в том числе, открытие мастер-счета в российских рублях, предоставление доступа к ВТБ 24-Онлайн и обеспечить возможность его использования, предоставление доступа к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам по следующим каналам доступа: телефон, Интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания.

22.08.2022 истец заполнила анкету-заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО).

Согласно п. 12 анкеты заемщик добровольно и в своем интересе выражает согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья, подтверждает, что до заемщика доведена следующая информация: - приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья не влияет на решение банка о предоставлении кредита, - приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья влияет на размер процентной ставки по кедитному договору. О возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг по страхованию и жизни и здоровья проинформирован. С условиями предоставления дополнительных услуг, указанными в полисе страхования, ознакомлен и согласен.

В силу п. 1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-онлайн данные условия являются неотъемлемой частью договора ДБО и определяют порядок предоставления Онлайн-сервисов в ВТБ-Онлайн физическим лицам.

Согласно п. 4.1.1 Условий обслуживания физических лиц первая авторизация в Интернет-банке осуществляется при условии успешной идентификации клиента на основании УНК/номера карты/доверенного номера телефона (при наличии технической возможности)/логина и аутентификации на основании временного пароля и SMS/Push кода, направленного банком на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство клиента.

В п. 5.1 Условий обслуживания физических лиц предусмотрено, что подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS-Push-кодов, в случае использования Мобильного приложения, в том числе при помощи Passcode, в случае использования УС при помощи ПИН-кода.

Средства подтверждения, указанные в настоящем пункте Условий, также могут использоваться для аутентификации клиента и подписания заявлений П/У и подтверждения других действий для направления информации в рамках договора ДБО, ДКО, сохранение шаблона и иное), совершенных клиентом в ВТБ-Онлайн, в том числе с использования Мобильного приложения.

Порядок подписания распоряжений/заявлений П/У, формированная и использования средств подтверждения при доступе к ВТБ-Онлайн по различным каналам дистанционного доступа указан на сайте банка и в ВТБ-Онлайн.

Согласно п. 8.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц, клиент, присоединившийся к Правилам ДБО, имеет возможность оформить кредитный продукт в ВТБ-онлайн.

При заключении кредитного договора/оформлении иных необходимых для заключения кредитного договора документов (в том числе заявления на получение кредита, согласий клиента, заявления о заранее данном акцепте (по желанию клиента) и иных), указанные в настоящем пункте электронные документы подписываются ПЭП с использованием средства подтверждения SMS-кода.

Таким образом, 22.08.2022 между Чернышевой Т.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N 625/0000-2241921.

Согласно выписке по счету N 40817810229084004426 за период с 22.08.2022 по 03.11.2022 банк свои обязательства по кредитному договору от 22.08.2022 N 625/0000-2241921 выполнил надлежащим образом, денежные средства в размере сумма поступили на счет истца.

Доводы истца о том, что была введена в заблуждение в отношении предмета сделки, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела переписка в мессенджере WhatsApp вопреки доводам истца не свидетельствует о введении истца в заблуждение сотрудником банка, из переписки следует, что между истцом и сотрудником банка согласован предварительный расчет кредита. Исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) истцом не заявлено.

Судом установлено, что 22.08.2022 (в день заключения кредитного договора от 22.08.2022 N 625/0000-2241921) между Чернышевой Т.В. и адрес заключен договор страхования - полис "Финансовый резерв" N FRVTB350-62500002241921.

Согласно п. 1 договора страхования N FRVTB350-62500002241921 полис заключается путем акцепта страхователем настоящего полиса, подписанного страховщиком. Акцептом полиса является уплата страхователем страховой премии, в размере и срок, установленный настоящим полисом.

Согласно п. 2 договора страхования N FRVTB350-62500002241921 страхователь выражает свое безоговорочное согласие заключить полис на предложенных страховщиком условиях страхования.

Страховая премия согласно договору страхования N FRVTB350-62500002241921 установлена в размере сумма.

Согласно п. 5 договора страхования N FRVTB350-62500002241921 страхователь подтверждает, что до заключения полиса был ознакомлен с Памяткой страхователю/застрахованному лицу, в которой разъяснены отдельные условия настоящего полиса и которая является его неотъемлемой частью.

Из полиса следует, что страхование установлено на срок до 22.08.2021, определены страховые риски (случаи): смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность I или II группы в результате НС и Б, травма, госпитализация.

Кроме того, истцом посредством простой электронной подписи были подписаны заявления в Банк ВТБ (ПАО) о переводе денежных средств на счет адрес в целях уплаты страховой премии по страховым полисам "Мужское и женское" N 820-9988309 от 22.08.2022 в размере сумма, "Кадровый советник вариант 5" N 825-9988318 от 22.08.2022 в размере сумма, полис "Новое поколение Комплекс" N 803-9988333.

Согласно памятке по полису "Финансовый резерв" (версия 4.0) при отказе страхователя от полиса в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, возврат страхователю уплаченной страховой премии производится в полном объеме (аналогичное положение содержится также в п. 3.11 приложения N 1 к Полису "Новое поколение. Комплекс" N 803-9988333, в п. 7 Памятки получателю страховых услуг по полису "Кадровый советник вариант 5" N 825-9988318, в п. 14.2.7 полиса "Мужское и женское" N 820-9988309.

Как следует из материалов дела, отказ от договора страхования N 625/0000-2241921 направлен истцом в адрес 06.09.2022, принят адрес 07.09.2022.

То есть, в течение 14 календарных дней с момента заключения договора, то есть до 05.09.2022, истец с заявлением о расторжении договора страхования не обращалась.

При заключении договоров страхования права Чернышевой Т.В, в том числе на получение надлежащей информации, ответчиком нарушены не были.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 1, 160, 178, 179, 421, 432, 432.2, 433, 434, 438, 819, 924, 934, 935, 943, 927, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что банк предоставил истцу информацию о полной стоимости кредита, решение о заключении кредитного договора и договоров страхования принято истцом без какого-либо принуждения со стороны банка и страховщика, кредитными средствами истец воспользовалась, договоры страхования заключены путем вручения истцу полисных условий, поэтому истец не могла не знать об условиях договора страхования; истец добровольно собственноручно подписала договоры страхования, согласовав все существенные условия, при этом она не была лишена возможности отказаться от заключения договоров страхования, доказательств того, что истец была введена в заблуждение, не представлено, сделки не нарушают прав истца, принимая во внимание, что со стороны ответчика злоупотребления правом не допущено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Чернышевой Т.В. требований о признании договоров страхования недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и в иске фио отказал в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудник банка сообщил клиенту заведомо ложную информацию и ввел клиента в заблуждение относительно совершаемых истцом сделок, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Доказательств того, что истец была введена в заблуждение относительно природы самих сделок, сроков предоставления услуги и возможности отказаться от договоров страхования с возвратом страховой премии в период охлаждения, как и доказательств невозможности обратиться к ответчику с заявлением об отказе от договоров страхования в установленный четырнадцатидневный срок (период охлаждения), предусматривающий обязанность страховщика возвратить страховую премию, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратилась к сотруднику банка с заявлением о расторжении договора страхования 02.09.2022, то есть в течение 14 дней со дня заключения договора, опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в решении о представленных истцом сообщениях, полученных от Банка ВТБ, не дал им должную оценку, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом дана оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в решении.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению или отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием к изменению или отмене состоявшегося по данному делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а потому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда адрес от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чернышевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи