Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-37426/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В., при помощнике судьи Балашове И.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ПАО "Совкомбанк" (ИНН: 4401116480) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ПАО "Совкомбанк" (ИНН: 4401116480) проценты за пользование кредитом с 28.06.2022 по дату фактического исполнения обязательств по ставке 27, 99% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 28.06.2022 по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки Банка России от суммы остатка основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащую фио квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:17:0100211:9965.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.07.2021 между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N КФ-25179/21. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма, под 27, 99% годовых, сроком на 180 месяцев.

14.07.2021 между сторонами также заключен договор залога (ипотеки) N КФ-25179/21-З, в соответствии с которым ответчик передал истцу квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:17:0100211:9965.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, проценты за пользование кредитом с 28.06.2022 по дату фактического исполнения обязательств по ставке 27, 99% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 28.06.2022 по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки Банка России от суммы остатка основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:17:0100211:9965, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, расходы по оплате отчёта оценки в размере сумма

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик фио

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее по ходатайству представителя ответчика судебное заседание было отложено, в связи с намерением ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 14.07.2021 между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N КФ-25179/21. По условиям кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма, под 27, 99% годовых, сроком на 180 месяцев.

14.07.2021 между сторонами также заключен договор залога (ипотеки) N КФ-25179/21-З, в соответствии с которым ответчик передал истцу квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:17:0100211:9965.

В УФРС зарегистрирована ипотека на указанный предмет залога.

Ответчик, в соответствии с условиями договора, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Банком условия договора исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету клиента.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, допустил просрочку своих обязательств по внесению договорных платежей.

По состоянию на 28.06.2022 общая задолженность ответчика перед Банком составила сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, сумма процентов за пользование кредитом в размере сумма, сумма пени в размере сумма

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Суд, проверив представленный расчет, согласился с ним, поскольку он арифметически верен, в связи с чем счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу об удовлетворении данных требований, исходя из следующего.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов надлежащим образом не исполняет, что ответчик не оспаривает.

Согласно ст.ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Учитывая изложенное, суд счел необходимым определить в качестве способа реализации имущества публичные торги, так как в силу п.1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету N 2201/359 от 12.07.2022, выполненного ООО "ИНЕКС", рыночная стоимость заложенного имущества равна сумма

Принимая во внимание указанный отчет, суд пришел к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества составит сумма, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, и определилспособ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, суд признал, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, а также процентов за пользованием кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма

С ответчика в пользу истца суд также взыскал расходы по оплате отчёта оценки в размере сумма

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы и приходит к выводу, что решение подлежит изменению в части взыскания неустойки на 28.06.2022 и на будущее время, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данное постановление опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, следовательно, окончило свое действие - 30 сентября 2022 года.

Положения указанного моратория судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не приняты, что повлекло необоснованность выводов суда в части взыскания неустойки за названный период, который должен быть исключен из расчета, а размер неустойки составит за вычитанием сумм неустоек, подпадающих по расчету истца (л.д. 26-29) на период моратория: 17 370, 37 - (126, 93-8, 41-281, 02-836, 15-1507, 49-893, 73 +21, 54-1765, 51 +291, 22 = 964, 76) - (10 972, 52-4, 07-39, 48-19, 78-229, 22+35=62, 79) - (0, 01-0, 42-2, 06-3, 72=0, 06) = сумма

С учетом вышеуказанных положений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 17.08.2020 по 01.04.2022, исключая период моратория, а далее - с 01.10.2022 - подлежит взысканию неустойка по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки Банка России от суммы остатка основного долга.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом отчетом стоимости имущества, на которое обращено взыскание, судебная коллегия отклоняет, поскольку стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иной рыночной стоимости квартиры, на которую обращено взыскание, ходатайств о назначении по делу экспертизы заявлено не было.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, поскольку судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции на основании п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части взыскания размера неустойки на 28.06.2022 г. и на будущее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года в части взыскания неустойки на 28.06.2022 г. и на будущее время изменить.

Уменьшить размер неустойки на 28.06.2022 г. до сумма

Взыскивать с фио в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойку за нарушение срока возврата кредита с 01.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки Банка России от суммы остатка основного долга.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи