Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-37480/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Измайловского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Измайловского районного суда адрес от 24.03.2017 года в удовлетворении исковых требований Сазонкина С.В. к Волкову С.В. о признании недействительным договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру, заключенного 27.08.2014 года, отказано. Исковые требования фио удовлетворены. Предварительный договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес, заключенный 15.09.2014 года между Сазонкиным С.В. и Волковым С.В, признан расторгнутым.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2018 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Сазонкиным С.В. и Волковым С.В.

Сазонкин С.В. обратился в суд с заявлением о наложении штрафа и судебной неустойки за неисполнением Волковым С.В. условий мирового соглашения в размере 0, 1% за каждый день просрочки от перечисленных денежных средств в размере сумма, начиная с 13.09.2020 года по 01.12.2021 года и за период с 02.12.2021 года по день фактического исполнения обязательства по подписанию акта о полном исполнении условий мирового соглашения, а также выдаче исполнительного документа с учетом требований, указанных в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявления указывает, что Волков С.В. с 13.08.2020 года и по настоящее время отказывается исполнять определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и препятствует регистрации права собственности Сазонкина С.В. на ? долю в праве собственности на квартиру. При предъявлении исполнительного документа к исполнению в Кунцевский POCП, постановление судебного пристава-исполнителя от 03.09.2021 года в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п. 6, ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Волков С.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения районного суда, соответствующего требованиям материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно п.31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как установлено абз. 2 п. 33 Постановления, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Волковым С.В. выплачены денежные средства в соответствии с условиями мирового соглашения в размере сумма

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского РОСП в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС N 039726660 в отношении должника фио отказано в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из представленного Сазонкиным С.В. акта следует, что он сторонами не подписан.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании предусмотренной ст.308.3 ГК РФ неустойки основаны на законе.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судебной неустойки, суд исходил из общих принципов справедливости и соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения судебного акта, который вступил в законную силу, и не исполнен до настоящего времени и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 0, 1% за каждый день просрочки от перечисленных денежных средств в размере сумма, начиная со дня вступления определения в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

При этом суд отказал в удовлетворении заявления в части выдачи исполнительного документа, поскольку из текста мирового соглашения суд не усмотрел наличие требований, подлежащих принудительному исполнению.

Доводы жалобы о том, что Волков С.В. был ненадлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела видно, что согласно адресной справке от 11.03.2022г. по имеющимся учетам Отдела адресно-справочной работы УВД ГУ МВД России по адрес Волков С.В. зарегистрирован по адресу: адрес, пр.-д Волоколамский 3-й, д. 10, кВ. 84. (т.2 л.д. 44).

Согласно форме просмотра отправления 18.03.2022г. по указному выше адресу регистрации фио судом было отправлено заказное письмо с уведомлением с извещением его о дате и времени судебного заседания, которое вернулось в суд из-за истечения сока хранения (т. 2 л.д. 49. 51, 52).

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Неполучение же истцом почтового отправления по указанному в исковом заявлении адресу для корреспонденции не свидетельствует о незаконности определения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что решение суда им не исполняется вследствие неправомерного поведения Сазонкина С.В, отклоняются судебной коллегий, как необоснованные.

Как следует из протокола судебного заседания от 16 июня 2023г, Волков С.В. не оспаривал утверждение Сазонкина С.В. о том, что Волков С.В. свои обязательства не выполняет (т. 2 л.д. 110).

Приведенные в частной жалобы заявителя доводы, связаны с его несогласием с выводом суда первой инстанции и основаны на не правильном толковании норм действующего законодательства, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения суда.

Оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб судебная апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: