Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-37483/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Олюниной М.В., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Останкинского районного суда адрес от 29 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 1405177 от 21.01.2014 года, заключенный ПАО Сбербанк и фио.

Взыскать с фио в пользу ПАО Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 1405177 от 21.01.2014г. в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к фио о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора N 1405177 от 21.01.2014г. фио выдан кредит в размере сумма, сроком на 24 месяца, под 21, 0 % годовых. Денежные средства перечислены заемщику. В период действия кредитного договора фио неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у него по состоянию на 20.12.2019г. образовалась кредитная задолженность в размере сумма, из которой: просроченные проценты за кредит сумма, просроченный основной долг сумма 19.11.2019 года заемщику было направлено письмо с требованием о возврате всей суммы задолженности. Данное требование выполнено не было, в связи с чем, истец просил взыскать с фио задолженность в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности просит ответчик в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца - против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ознакомлен в суде апелляционной инстанции с материалами гражданского дела до судебного заседания.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 21.01.2014 года между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и фио заключен кредитный договор N 1405177, согласно условиям которого Банк обязался предоставить фио кредит в размере сумма, сроком на 24 мес, под 21, 0 % годовых.

Денежные средства перечислены заемщику.

В период действия кредитного договора фио неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у него образовалась кредитная задолженность по состоянию на 20.12.2019г. в размере сумма, из которой: просроченные проценты за кредит сумма, просроченный основной долг сумма

19.11.2019 года заемщику было направлено письмо с требованием о возврате всей суммы задолженности и расторжении договора, которое осталось без удовлетворения.

Расчет кредитной задолженности судом признан верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора с применением соответствующих тарифных ставок Банка, подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств, порядок начисления процентов и сумм задолженности, который не противоречит требованиям закона. Расчет истца ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признал, что несвоевременное перечисление платежей за пользование кредитом и уплате процентов является существенным нарушением договора, в связи с чем, истец имеет право расторгнуть кредитный договор N 1405177 от 21.01.2014 года, заключенный ПАО Сбербанк и фио

Поскольку ко дню рассмотрения спора задолженность по кредитному договору истцу не возвращена; воспользовавшись кредитным денежными средствами, обязательств принятых на себя в соответствии с условиями кредитного договора своевременно и надлежащим образом ответчик не исполнял, образовавшуюся задолженность в добровольном порядке не погасил, доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд пришел к выводу о том, что с фио в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма, из которой: просроченные проценты за кредит сумма, просроченный основной долг сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Согласно материалам дела, ответчик извещался судом первой инстанции о рассмотрении дела по адресу регистрации, однако, как верно указал суд, неполучение им судебного извещения, не являлось препятствием для рассмотрения дела по существу, в связи с чем судебная коллегия не нашла оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, не может служить основанием для отмены решения суда. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Поскольку ответчик в суде первой инстанции не участвовал и не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия не может применить данный срок при рассмотрении апелляционной жалобы.

Ссылки ответчика на применение ст. 10 ГК РФ к действиям истца, своего подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи