Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-37517/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Департамента городского имущества адрес к фио фио об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчику Гринкевичу В.М. об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в котором просил обязать ответчика устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания с кадастровым номером 77:10:0006006:1032 по адресу: адрес, адрес, путем осуществления восстановительных работ либо сноса объекта в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения обязанности по осуществлению восстановительных работ либо сноса нежилого здания с кадастровым номером 77:10:0006006:1032 по адресу: адрес, адрес, в указанный судом срок предоставить, согласно ст. 206 ГПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на Гринкевича В.М.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что объект недвижимого имущества - нежилое здание, склад тары, 1982 года постройки, площадью 321, 7 кв.м. по адресу: адрес, адрес, с кадастровым номером 77:10:0006006:1032 принадлежит на праве собственности Гринкевичу В.М. (запись ЕГРН 77-77/012-77/012/004/2015-235/2 от 26.02.2015). Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:10:0006006:61 по адресу: адрес, адрес. адрес предоставлен фио "МОСОБЛИНВЕСТЦЕНТР" договором аренды земельного адрес с 23.08.2010 по 18.11.2058 для эксплуатации склада хранения тары. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, фио "МОСОБЛИНВЕСТЦЕНТР" прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ 29.12.2017. На основании п. 1, 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, распоряжение которым осуществляет адрес.

В настоящее время указанное здание обладает признаками ветхого объекта и находится в аварийном состоянии, имеются трещины на фасаде здания, часть фасада прикрыта металлическими листами. Внешние стены, внутренние перегородки имеют значительные признаки повреждений, деформаций, нарушение кладки, отсутствуют окна. Ответчиком не предпринимаются меры по содержанию объекта, приведению его в нормальное состояние, что подтверждается актом обследования земельного участка от 17.08.2022, составленным Госинспекцией по недвижимости. Учитывая изложенное, здание обладает признаками объекта, который несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Нахождение зданий в неудовлетворительном состоянии с признаками угрозы жизни и здоровью представляет опасность причинения вреда в будущем, чем нарушает права Департамента городского имущества адрес как собственника земельного участка, на котором расположен объект.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал поданные возражения, просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в судебное заседание не явились, извещены.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Гринкевич В.М. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гринкевичу В.М. принадлежит на праве собственности нежилое здание: склад тары, 1982 года постройки, площадью 321, 7 кв.м по адресу: адрес, адрес, с кадастровым номером 77:10:0006006:1032 (запись ЕГРН 77-77/012-77/012/004/2015-235/2 от 26.02.2015).

Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:10:0006006:61 по адресу: адрес, адрес. адрес предоставлен фио "МОСОБЛИНВЕСТЦЕНТР" договором аренды земельного адрес с 23.08.2010 по 18.11.2058 для эксплуатации склада хранения тары. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, фио "МОСОБЛИНВЕСТЦЕНТР" прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ 29.12.2017. На основании п. 1, 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, распоряжение которым осуществляет адрес.

Согласно акту обследования Госинспекции по недвижимости от 17.08.2022 года, здание не используется, находится в неудовлетворительном ветхом состоянии: на фасаде имеются трещины, часть фасада здания прикрыта металлическими листами (л.д.112-122).

По ходатайству стороны истца определением суда от 19.01.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Верум". Согласно выводам заключения эксперта, использование нежилого здания с кадастровым номером 77:10:0006006:1032 по адресу: адрес, адрес, в соответствии с его функциональным назначением возможно, нежилое здание соответствует функциональному назначению за исключением 17% помещений, при эксплуатации нежилого здания при условии использования 100% помещений в качестве склада хранения тары угроза причинения вреда жизни или здоровью людей отсутствует.

Оценив представление заключение эксперта, суд пришел к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем признал результаты экспертного заключения относимым и допустимым доказательством, не установив оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза является полной и достоверной, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 210, 263, 264, 1065 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес о возложении обязанности на ответчика Гринкевича В.М. по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания, расположенного по адресу: адрес, адрес, путем осуществления восстановительных работ в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а также в производных требованиях о предоставлении права Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика, в случае уклонения от исполнения решения и исходил из того, что заключением экспертизы установлено, что спорное строение находится в удовлетворительном состоянии, при условии использования помещений в качестве склада хранения тары угроза причинения вреда жизни или здоровью людей отсутствует. В связи с чем, доводы иска материалами дела не подтверждаются.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: