Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-37523/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

судей фио и фио

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца (по первоначальному иску) Кануновой Лилии Михайловны на решение Измайловского районного суда адрес от 13 марта 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 20 марта 2023 года), которым постановлено:

"Исковые требования Кануновой Лилии Михайловны к Краснопеевой Елене Георгиевне, Посельскому Александру Георгиевичу, Департаменту городского имущества адрес, Территориальному Управлению Росимущества в адрес об установлении факта принадлежности завещания, выделе супружеской доли в наследственном имуществе, признании права собственности на имущество в порядке наследования, встречные исковые требования Краснопеевой Елены Георгиевны к Кануновой Лилии Михайловне, Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на имущество в порядке наследования обязательной доли - удовлетворить частично.

Установить, что завещание фио, оформленное как на имя Кануновой Лидии Михайловны, паспортные данные, удостоверенное нотариусом адрес фио, 24 января 2018 года за реестровым номером 77/339-н/77-2018-4-76, бланк 77 АВ 5630900, оформлено в отношении Кануновой Лилии Михайловны, паспортные данные.

Признать совместно нажитым в период брака имуществом Кануновой Лилии Михайловны и умершего фио денежные средства (со всеми причитающимися процентами и компенсациями), находящиеся на счетах умершего 01.12.2021 фио, паспортные данные, - в ПАО "Московский кредитный банк" счет N 40817810100005368947, счет N 40817810700006411206, счет N 42306810100560012946, - в ПАО "Сбербанк" счет N 40817810138296918430, счет N 40817810638297008797, счет N 42306810638297004912.

Выделить Кануновой Лилии Михайловне супружескую 1/2 доли денежных средств (со всеми причитающимися процентами и компенсациями), находящиеся на счетах умершего фио, - в ПАО "Московский кредитный банк" счет N 40817810100005368947, счет N 40817810700006411206, счет N 42306810100560012946, - в ПАО "Сбербанк", счет N 40817810138296918430, счет N 40817810638297008797, счет N 42306810638297004912.

Признать в порядке наследования после умершего фио право собственности Кануновой Лилии Михайловны на 5/6 доли, Краснопеевой Елены Георгиевны на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый номер 77:03:0005007:3858, расположенную по адресу: адрес.

Признать в порядке наследования после умершего фио право собственности Кануновой Лилии Михайловны на 5/12 доли, Краснопеевой Елены Георгиевны на 1/12 доли на денежные средства, находящиеся на счетах умершего фио, со всеми причитающимися процентами и компенсациями:- в ПАО "Московский кредитный банк" счет N 40817810100005368947, счет N 40817810700006411206, счет N 42306810100560012946, - в ПАО "Сбербанк" счет N 40817810138296918430, счет N 40817810638297008797, счет N 42306810638297004912.

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, об установлении факта принадлежности завещания от 24 января 2018 года, выделе супружеской доли в наследственном имуществе, признании права собственности на имущество в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что 01 декабря 2021 года умер супруг истца - фио, наследниками которого являются она (истец) и дети наследодателя - ответчики Посельский А.Г, фио В состав наследства входят денежные средства на счетах наследодателя в ПАО "Сбербанк", ПАО "Московский кредитный банк" и квартира, расположенная по адресу: адрес. Наследодатель завещал всё своё имущество истцу, однако в завещании от 24 января 2018 года была допущена описка в имени истца - ошибочно указано "Лидия", тогда как верным является "Лилия". Истец просит установить факт принадлежности в отношении себя завещания от 24 января 2018 года, включить в состав наследственного имущества указанную квартиру и денежные средства на счетах наследодателя в ПАО "Сбербанк", ПАО "Московский кредитный банк", признать за истцом в порядке наследования по завещанию право собственности на указанную квартиру и на все денежные средства на счетах наследодателя в указанных банках, признать все денежные средства на счетах наследодателя в указанных банках совместно нажитым в период брака истца и наследодателя, выделить истцу 1/2 супружескую доли в наследственном имуществе в виде денежных средств на счетах наследодателя в указанных банках, признать за истцом в порядке наследования по завещанию право собственности на 1/2 доли денежные средства на счетах наследодателя в указанных банках.

Ответчиком Краснопеевой Е.Г. был заявлен встречный иск о признании права собственности на имущество в порядке наследования обязательной доли, мотивированный тем, что после смерти её отца при наличии указанного завещания от 24 января 2018 года, она (истец по встречному иску) имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, просит признать за собой право на обязательную долю в наследстве, в том числе на 1/4 доли указанной выше квартиры.

Истец (ответчик по встречному иску) фио в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителей, которые поддержали заявленный истцом иск, возражали против требований встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) фио в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя в лице ответчика Посельского А.Г, который поддержал заявленный встречный иск, возражал против удовлетворения иска Кануновой Л.М...

Представители ответчиков ДГИ адрес, ТУ Росимущества в адрес в судебное заседание не явились, отзывов, возражений на иск не представили.

Третьи лица нотариус адрес фио, нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, отзывов, возражений на иск не представили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части признания в порядке наследования после умершего фио права собственности Кануновой Л. М. на 5/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес и в части признания в порядке наследования после умершего фио права собственности Краснопеевой Е.Г. на 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру просит фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, просит постановить новое решение, которым признать за Кануновой Л. М. право собственности в порядке наследования по завещанию от 24.01.2018 г. на указанную квартиру с выплатой наследнице Краснопеевой Е. Г. денежной компенсации за принадлежащую ей 1/6 долю в данной квартире по рыночной стоимости.

Истец (по первоначальному иску) фио в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представители истца (по первоначальному иску) Кануновой Л.М. по доверенностям и ордерам адвокаты фио и фио в суд апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Ответчики (по первоначальному иску) фио, Посельский А.Г, представители ДГИ адрес и ТУ Росимущества в адрес в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Третьи лица нотариус адрес фио, нотариус адрес фио в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Кануновой Л.М. по доверенностям и ордерам адвокатов фио и фио, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонив ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил положения ст. 1111, ст.1112, 1113;ч. 2 ст. 218, ст. ст. 1152 - 1154, ст.ст.1140 ч.1 и ст.1141;ст.1118 ч.1;ст 1119ч.1, ст.1131 ч.3;ст.1149 ч.1 и ч.1 и2 ст.1148;ст.1150 и ст.256 ч.1 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 декабря 2021 года умер фио, после смерти которого нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 655/2021. В установленный законом срок к нотариусу о принятии наследства обратились: фио (супруга наследодателя, истец по делу) и дети фио и Посельский А. Г.

Согласно завещанию от 24 января 2018 года за реестровым N 77/339-н/77-2018-4-76, бланк 77 АВ 5630900, удостоверенному нотариусом адрес фио Посельский Г.И. всё своё имущество завещал Кануновой Л.М.

Данное завещание от 24 января 2018 года не отменялось, не изменялось, сведения о наличии более поздних завещаниях отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с ч. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в указанном завещании допущена описка в написании имени Кануновой Лилии Михайловны, ошибочно указано имя "Лидия".

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное завещание от 24 января 2018 года фактически составлено в отношении наследника Кануновой Лилии Михайловны, паспортные данные, которая на дату смерти наследодателя являлась его супругой, брак с которой был зарегистрирован 30 декабря 1999 года, допущенная описка в написании имени "Лидия" вместо "Лилия" сама по себе не влечет недействительность данного завещания, так указанная описка не влияет на понимание волеизъявления завещателя.

Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Поскольку истец является наследником по завещанию, а представленные завещание от 09 февраля 2011 года, в соответствии с которым фио всё своё имущество завещал Посельскому А. Г. и завещание от. 25 января 2015 года, в соответствии с которым фио завещал Посельскому А. Г. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, и садовый дом на участке N 78 в СНТ "Нефтяник", всё остальное имущество, в том числе 1/2 доли указанной квартиры, завещал Кануновой Л. М. отменены последующим от 24 января 2018 года, то дети наследодателя Посельский А.Г. и фио не наследуют по 1/3 доли наследственного имущества, как наследники по закону первой очереди.

В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку дочь наследодателя фио являлась нетрудоспособной, суд обоснованно пришел к выводу о том, что она имеет право на получение обязательной доли наследства, в размере 1/6 доли наследственного имущества.

Согласно материалам дела в составе наследственного имущества умершего фио входят квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый N 77:03:0005007:3858 и денежные средства на счетах в ПАО "Московский кредитный банк" с остатками денежных средств на них по состоянию на 01 декабря 2021 года: счет N 40817810100005368947 - остаток сумма, счет N 40817810700006411206 - остаток сумма, счет N 42306810100560012946 - остаток сумма, в ПАО "Сбербанк" с остатками денежных средств на них по состоянию на 01 декабря 2021 года: счет N 40817810138296918430 - остаток сумма, счет N 40817810638297008797 - остаток сумма, счет N 42306810638297004912 - остаток сумма.

Поскольку указанные счета были открыты в браке истца и наследодателя, они являются совместно нажитым имуществом, а потому суд обоснованно выделил 1/2 супружеской доли истца из данных денежных средств и с учетом обязательной доли Краснопеевой Е.Г. в размере 1/12, определилдолю Кануновой Л.М. по завещанию в размере 5/12 от остатка денежных средств на указанных счетах со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

При определении долей в наследственном имуществе в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, суд исходил из того, что данная квартира была приобретена наследодателем по Договору купли-продажи от 23 января 1998 года, до заключения брака с Кануновой Л.М, а потому данная квартира не является совместным имуществом истца и наследодателя, приобретенным в период брака, в связи с чем обоснованно произвел раздел наследства, определив размер обязательной доли Краснопеевой Е.Г. в размере 1/6 доли, а долю Кануновой Л.М. при наследовании по завещанию в размере 5/6 доли.

Судом проверялись доводы Кануновой Л.М. о том, что Краснопеевой Е.Г. в счет обязательной доли в наследстве за 1/6 доли квартиры, причитается за счет имеющихся денежных средств наследодателя сумма и признаны не обоснованными, поскольку данный расчет произведен на основании кадастровой, а не рыночной стоимости спорной квартиры, данной суммы не достаточно для удовлетворения обязательной доли наследства. Также суд учел, что в спорной квартире ни фио, ни фио не зарегистрированы, имеют иные жилые помещения для постоянного проживания.

В апелляционной жалобе фио, излагая обстоятельства дела, указывает, что фио обеспечена жильем и недвижимостью, проживает в собственной квартире в адрес, также от матери ей досталась трехкомнатная квартира в адрес, на иждивении у наследодателя она никогда не была, отцу не помогала.

Приводя положения ст. 1117 ГК РФ полагает, что суд может не выделить обязательную долю, а с учетом денежных средств на счетах, Краснопеевой Е.Г. возможно выделить обязательную долю в денежных средствах, находящихся на счетах в двух банках, без получения доли завещанной Кануновой Л.М. квартире.

Указанный довод не может быть признан обоснованным, был предметом исследования суда первой инстанции. Судом установлено и судебная коллегия соглашается с тем, что денежных средств, находящихся на счетах не достаточно для удовлетворения обязательной доли наследства за счет денежных средств наследодателя.

Суду была представлена кадастровая стоимость квартиры, рыночная стоимость спорной квартиры не была определена. В заседании судебной коллегии ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы было отклонено.

Таким образом, при имеющихся данных выводы суда являются верными.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств наличия необходимых для выплаты стоимости обязательной доли квартиры Краснопеевой Е.Г, либо внесения их на депозит суда Кануновой Л.М. исходя из рыночной стоимости квартиры, не представлено.

Наличие недвижимого имущества у Краснопеевой Е.Г. и ее проживание в адрес, не является основанием для отказа в иске о признании ее права на обязательную долю либо выплате ей денежных средств, находящихся на счете наследодателя.

В апелляционной жалобе фио полагает, что суд должен был применить положения ст. 1168 и ст.133 ГК РФ и удовлетворить требования Кануновой Л.М, отказав в выделе обязательной доли фио Также указывает, что спорная квартира необходима ей для постоянного проживания, т.к. она всегда ею фактически пользовалась и проживала там.

Согласно ст. 1168 п.1 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Приведенные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда и не свидетельствуют о незаконности его выводов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: адрес была приобретена наследодателем по Договору купли-продажи от 23 января 1998 года, до заключения брака с Кануновой Л.М, не являлась совместной собственностью супругов, приобретенной в период брака, квартира была включена в состав наследственного имущества умершего фио, после чего судом был произведен раздел данного имущества с учетом завещания и права на обязательную долю Краснопеевой Е.Г.

Таким образом, довод жалобы основан на неверном толковании норм материального права.

Факт постоянного проживания и нуждаемости Кануновой Л.М. в спорной квартире не подтвержден, напротив из материалов дела следует, что фио в данной квартире не зарегистрирована, данная квартира не является для Кануновой Л.М. единственным местом жительства, а потому у неё отсутствует право на приоритетное получение данной квартиры в порядке наследования с выплатой другому наследнику стоимости доли квартиры счет денежных средств наследодателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом (по первоначальному иску) Кануновой Л.М. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение заявленных доводов.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 13 марта 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 20 марта 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (по первоначальному иску) Кануновой Лилии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: