Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-37524/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Апсове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Поповой Н.В., фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к Попову Павлу Алексеевичу, Поповой Наталье Валентиновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 47679081, заключенный 03.02.2015 года между ПАО "Сбербанк" и фио фио, Поповой Натальей Валентиновной.

Взыскать с Попова Павла Алексеевича, Поповой Натальи Валентиновны в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 47679081 от 03.02.2015 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оценочные услуги в размере сумма, а всего - сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - права требования на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, уч. 51, д. 2, корп. 3, кв. 4, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Попову П.А, Поповой Н.В. о расторжении кредитного N 47679081 от 03.02.2015, взыскании задолженности по кредитному договору N 47679081 от 03.02.2015 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, уч. 51, д. 2, корп. 3, кв. 4, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 03.02.2015 ответчикам банком был выдан кредит в сумме сумма на срок 144 месяца с процентной ставкой 15, 00 % годовых за пользование кредитом на инвестирование строительства и под залог объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, адрес, уч. 51, д. 2, корп. 3, кв. 4, общей площадью 134, 44 кв. адрес кредита подлежала возврату ежемесячными платежами согласно графику платежей. Ответчики неоднократно нарушали обязанность по погашению ежемесячных платежей. По состоянию на 18.02.2022 образовалась задолженность в размере сумма

Представитель истца ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Попов П.А, Попова Н.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщили, письменный отзыв не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Попова Н.В, Попов П.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Попова Н.В, Попов П.А. в суд апелляционной инстанции явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО "Сбербанк" по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.02.2015 между ПАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк) и Поповым П.А, Поповой Н.В. был заключен кредитный договор N 47679081, в соответствии с условиями которого, ответчикам был предоставлен кредит в сумме сумма сроком на 144 месяца с процентной ставкой 15, 00 % годовых за пользование кредитом на инвестирование строительства объекта недвижимости.

С использованием кредитных средств ответчики заключили договор участия в долевом строительстве от 03.02.2015 N Б-2/3-4, предметом которого является квартира N 4 по адресу: адрес, адрес, уч. 51, д. 2, корп. 3.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно Условиям кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку 15, 00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Исполнение кредитных обязательств ответчика обеспечено залогом объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, адрес, уч. 51, д. 2, корп. 3, кв. 4.

Из материалов дела следует, что ответчики воспользовались предоставленным кредитом.

Вместе с тем, обязательств по погашению кредита и уплате процентов ответчики выполняют ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 4.1.10 кредитного договора истец, в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования (расторгнуть договор) путем направления письменного уведомления.

Требованиями от 18.01.2022 банк уведомил ответчиков о необходимости погашения образовавшейся задолженности и расторжении кредитного договора.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не уплачена.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 18.02.2022 у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе: сумма основного долга - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, неустойка в связи с нарушением срока возврата кредита - сумма, неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитными средствами - сумма

Согласно отчету ООО "Мобильный оценщик" N 50003821932/1-220118-240 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, уч.51, д.2, корп.3, кв.4, составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348-350, 450, 452, 809, 810, 811, 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что банком в полном объеме выполнены условия кредитного договора, однако ответчики взятые на себя обязательства по договору не исполняют, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора N 47679081 от 03.02.2015, о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма, об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены в размере сумма

При этом суд отклонил доводы ответчиков о том, что фактически объект долевого строительства не передан им до настоящего времени, застройщик адрес признан решением Арбитражного суда адрес от 19.10.2017 несостоятельным (банкротом), на основании определения Арбитражного суда адрес передало новому застройщику ООО "АТЛАНТ" имущество и обязательства по передаче участникам строительства объектов, права по аренде земельного участка, неотделимые улучшения, расположенные на указанном земельном участке, права на проектную документацию, права требования по подключению объекта к электрическим сетям, в связи с чем, между адрес и ООО "АТЛАНТ" был заключен договор N 1-ПО от 08.07.2019, в связи с чем, ООО "АТЛАНТ" является лицом, принявшим на себя обязательства по завершению строительства объектов незавершенного строительства и исполнению обязательств застройщика перед гражданами, денежные средства которых привлечены для строительства многоквартирных домов и права которых нарушены.

Кроме того, решением Троицкого районного суда адрес от 13.10.2017, которым за Поповым П.А. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, расположенного по строительному адресу: адрес, адрес, уч. 51, в виде квартиры N 4, площадью 134, 44 кв.м, с количеством комнат: 3, на 1, 2 и мансардном этаже соответственно проектной документации застройщика (адрес), в десяти квартирном доме N 2, корп. 3, что соответствует 13444/147512 доле в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством жилом доме, также определением Арбитражного суда адрес от 08.09.2017 о включении требований фио о передаче трехкомнатной квартиры N 4, площадью 134, 44 кв.м. в жилом доме N 2, корп. 3, по строительному адресу: адрес, адрес, уч. 51, с суммой оплаты сумма в реестр требований должника адрес о передаче жилых помещений, о включении требований фио в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника адрес в размере сумма неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника, указав, что до настоящего времени застройщиком не получено разрешение на строительство, иного имущества в собственности ответчиком не имеется.

Суд посчитал, что приведенные ответчиками доводы основанием для освобождения ответчиков от обязанности надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по возврату предоставленного кредита и уплаты процентов не являются.

При этом суд посчитал, что согласно условиям договора, созаемщики (ответчики) обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Подписав договор, тем самым его заключив, стороны достигли соглашения по всем его условиям. Таким образом, банктротство застройщика не освобождает созаемщиков от обязанности по возврату кредитных денежных средств, а также оплате процентов за пользование кредитом, а надлежащее исполнение своих обязательств, согласно условиям кредитного договора, ответчиками и кредитором не поставлено в зависимость от обстоятельств передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате услуг оценки в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка оплаты кредита вызвана тем, что ввиду не передачи объекта долевого строительства в срок ответчики были вынуждены снимать жилье, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от оплату кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, указав, что согласно отчету рыночная стоимость заложенного имущества составляет сумма, в резолютивной части установилначальную продажную стоимость предмета залога в размере сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции верно установлена начальная продажная стоимость предмета залога.

При определении начальной продажной стоимости предмета залога суд руководствовался подпунктом 4 пункта 1 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц несовершеннолетних детей ответчиков, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по адрес и адрес, орган опеки и попечительства, судебная коллегия отклоняет, так как по данной категории дела привлечение к участию в деле указанных лиц не является обязательным, в силу положений ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчиков в неуплате кредита отсутствует, в связи с чем, проценты за пользование кредитом не подлежат оплате либо же могут быть снижены, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку оснований для освобождения ответчиков от оплату процентов за пользование кредитом не установлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, а также нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчиков не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, Поповой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи