Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-37531/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М.

Судей: фио, фио

при ведении протокола помощником Наумычевым Р.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Анекс Туризм" по доверенности фио

на решение Измайловского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования Горбатовой Анны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о защите прав потребителя - удовлетворить частично, - взыскать в пользу Горбатовой Анны Сергеевны с Общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" возврат денежных средств сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, потовые расходы сумма, - в удовлетворении остальной части требований, в требованиях к Обществу с ограниченной ответственностью "Санэкспресс" - отказать, - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма, - возвратить плательщику Горбатовой Анне Сергеевне уплаченную за подачу искового заявления в суд государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Горбатова А.С. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Санэкспресс", ООО "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств, уплаченных по турпутевке, причиненных убытков.

В обоснование иска указала на то, что 07.09.2021 истец заключила с агентством ООО "Санэкспресс" договор реализации туристического продукта N MATR11008188092, в соответствии с которым забронировала поездку с 08.10.2021 по 18.10.2021 в Турцию на 3-х человек, с авиабилетами Москва-Анталия-Москва, проживанием в отеле "Granada Luxury Belek 5*" с питанием UAl, туроператором по которому являлся ООО "Анекс Туризм", и полностью оплатила через агентство стоимость тура сумма, а также по указанию агентства 08.09.2021 произвела доплату сумма в связи с изменением курса валют. Однако 05.10.2021 агентство прислало на электронную почту истца уведомление о приостановке своей деятельности в связи с невозможностью исполнения обязательств, при этом агентством не были предоставлены документы оплаченного тура, и не были возвращены уплаченные за тур денежные средства. Как впоследствии оказалось, из полученной от истца оплаты сумма агентство перечислило туроператору только сумма Истец была вынуждена произвести повторную оплату тура непосредственно туроператору в сумме сумма, чтобы поездка состоялась. При этом ранее оплаченные через турагента денежные средства истцу так и не были возвращены. В связи с указанным истец просила расторгнуть заключенный с ООО "Санэкспресс" договор реализации туристического продукта N MATR11008188092, взыскать убытки в размере сумма, неустойку в размере 3% на дату принятия судом решения, штраф в размер 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассматривать дело в своё отсутствие, а также вернуть уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма

Представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения на иск, в которых указано на получение денег турагентом, на котором и лежит обязанность по их возврату.

Представитель ответчика ООО "Санэкспресс" в судебное заседание не явился, отзывов, возражений на иск не представлено.

Третье лицо генеральный директор ООО "Санэкпресс" фио в судебное заседание не явилась, отзывов, возражений на иск не представлено.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, настаивает на том, что за неисполнение своих обязательств несет ответственность турагент, туроператор двойной оплаты не получал, турагент не исполнил обязательства по агентскому договору, несет самостоятельную ответственность перед туристом, взысканные судом денежные средства туроператор не получал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ч. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" - при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" - туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" - реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом Горбатовой А.С. (заказчик) и ответчиком ООО "Санэкпресс" ИНН 7705515690 (турагент) в лице генерального директора фио, действующего по поручению туроператора, был заключен Договор от 07.09.2021 N MATR11008188092 реализации туристического продукта, в соответствии с которым турагент обязался реализовать заказчику туристический продукт, а туроператор обязался обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристический продукт, перечень которых указан в Приложении N 1 к настоящему Договору, а именно:

- 2 взрослых + 1 ребёнок, - даты тура с 08.10.2021 по 18.10.2021, - проживание в отеле "Granada Luxury Belek 5*" (Belek), Standard Room Land Viev, с питанием UAl, 10 ночей, - авиаперелет регулярным рейсом Москва - Анталья - Москва, - медицинская страховка.

Согласно указанного Приложения N 1 стоимость тура на дату бронирования составила сумма

В соответствии с Приложением N 2 к Договору туроператором по турпродукту является ООО "Анекс Туризм".

Истцом была произведена оплата объявленной турагентом суммы за турпродукт в размере сумма, что подтверждается электронным кассовым чеком от 07.09.2021 ОФД Такском и мемориальным ордером N 33694 от 09.09.2021 адрес, а также была произведена доплата за тур в связи с изменением валютного курса от даты бронирования тура на дату поступления оплаты, в сумме сумма, что подтверждается электронным кассовым чеком от 08.09.2021 ОФД Такском и мемориальным ордером N 94800 от 10.09.2021 адрес.

Таким образом, истцом была произведена оплата за приобретенный тур (номер бронирования 8198428 в ООО "Анекс Туризм") в общей сумме сумма

Турагентом истцу были представлены приобретенные для авиаперелета на даты турпоездки авиабилеты авиакомпании "Победа", за оформление багажа и выбор мест по которым истцом было оплачено сумма

Однако до начала поездки турагент ООО "Санэкспресс" уведомил истца о приостановке своей деятельности с 04.10.2021 в связи с невозможностью исполнения своих обязательств, при этом не представил истцу документов, подтверждающих оплаченный последним тур.

Как следует из материалов дела, турагент из оплаченной истцом за тур суммы перечислил туроператору только сумма, несмотря на то, что истцом необходимая сумма была уплачена турагенту, через которого и приобретался указанный турпродукт.

Как следует из возражений на иск ответчика ООО "Анекс Туризм", забронированный истцом тур подлежал аннулированию в связи с тем, что не был оплачен туроператору в полном размере.

Учитывая заранее спланированное время своего отпуска с ребенком и дедушкой и оставшееся до начала поездки время (2-3 дня), истец приняла предложение туроператора произвести доплату за этот же тур, которая составила сумма, то есть истец повторно оплатила приобретение турпродукта, общая стоимость которого при повторной оплате составила 51 000 + 147 238, 08 = сумма

Поскольку истец получила турпродукт по заключенному договору, и претензий по самому турпродукту не имеется, договор о реализации турпродукта исполнен, оснований для его расторжения суд не усмотрел.

Вместе с тем истец понесла убытки, связанные с двойной оплатой туроператору турпродукта, оплату по которому она первоначально произвела в установленном порядке через турагента, но денежные средства за который турагент не перечислил в полном объеме туроператору.

При этом, получив от истца оплату в полном объёме, турагент осуществил бронирование турпродукта у туроператора, который принял соответствующую заявку, подтвердил её и присвоил номер в системе, однако впоследствии аннулировал заявку в связи с непоступлением полной оплаты от турагента (и восстановил её после повторной оплаты), но турагент не выполнил свои обязательства по агентскому договору и не перечислил туроператору в полном размере уплаченную истцом по договору денежную сумму, в результате чего истец не могла воспользоваться уже оплаченным турпродуктом без его повторной оплаты.

В возражениях на иск ответчик туроператор ООО "Анекс Туризм" ссылается на то, что именно турагент не перечислил полученные от истца денежные средства, а со стороны туроператора нарушений прав истца нет.

Разрешая иск о взыскании денежных средств, убытков, предъявленный к туроператору, суд исходил из того, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками; туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" - под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснений в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 - при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пунктом 50 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Несмотря на то, что турагент не перечислил туроператору денежные средства, полученные от истца в оплату турпродукта, турагент действовал в интересах туроператора, в связи с чем туроператор несёт ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение договора о реализации турпродукта по первоначально оплаченной цене, независимо от того, что впоследствии данный договор был исполнен после повторной оплаты, полученной непосредственно туроператором от истца.

Исходя из приведенных норм права, их разъяснения, суд пришел к выводу о том, что причиненный истцу вред подлежит возмещению с туроператора ООО "Анекс Туризм".

Поскольку из первоначально уплаченной истцом суммы сумма туроператору была перечислена сумма сумма, которая была учтена при повторной оплате тура, то в пользу истца подлежит взысканию с туроператора в счет возмещения убытков в связи с двойной оплатой турпродукта возврат уплаченных через турагента денежных средств в сумме сумма - 51 000 = сумма

Так как данная сумма не была возвращена истцу ни после досудебной претензии, ни после подачи иска, то на данную сумму подлежит начислению нестойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Расчетный размер неустойки за период с 05.10.2021 по дату принятия судом решения 15.02.2022 (134 дня) составит: 166 800 х 3% х 134 = сумма, однако учитывая, что размер неустойки не может быть выше невозвращенной истцу суммы, максимальный расчетный размер неустойки составляет сумма

Принимая во внимание содержащееся в возражениях на иск заявление ответчика о снижении неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до сумма, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных перед истцом обязательств, срок и сумму невозвращенных истцу денежных средств.

Статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом удовлетворены частично, с ответчика ООО "Анекс Туризм" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "Анекс Туризм" подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%, что составит (166 800 + 20 000 + 10 000) - 50% = сумма Оснований для снижения штрафа судом не усмотрено.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Анекс Туризм" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: по оплате юридических услуг сумма, почтовые расходы сумма, которые подтверждены представленными документами и относимы к делу.

Также с ответчика ООО "Анекс Туризм" подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина за рассмотрение иска, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, независимо от сниженной судом неустойки, что составит сумма

В исковых требованиях к ответчику ООО "Санэкпресс" суд отказал, так как ответственность за надлежащее исполнение договора о реализации турпродукта несёт туроператор, независимо от того, что договор заключен через турагента. При этом ответчик ООО "Анекс Туризм" не лишен права впоследствии обратиться к ООО "Санэкпресс" о возмещении причиненных ему агентом убытков.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме сумма (чек-ордер ПАО Сбербанк от 06.10.2021), которую истец просит ей вернуть, и которая подлежит возврату истцу из бюджета, поскольку иск подан о защите прав потребителя и не подлежал в данном случае оплате госпошлиной истцом при его подаче.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика настаивает на том, что денежные средства в оплату турпоездки не были перечислены туроператору, турагент несет самостоятельную ответственность перед истцом за неисполнение своих обязательств. Коллегия с данной позицией не может согласиться, полагая ее проистекающей из неправильного толкования норм материального права. Турагент при заключении договора с истцом, действовал от имени туроператора, который и должен нести ответственность перед туристом. Ненадлежащее исполнение обязанностей турагентом имело место в рамках взаимных обязательств туроператора и турагента, не должно влиять на права туриста-потребителя.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи