Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-37559/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-2030/2023 по апелляционной жалобе Прокопива Б.И. на решение Коптевского районного суда адрес от 11 октября 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Прокопив Богдану Ивановичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с Прокопив Богдана Ивановича (паспортные данные) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по эмиссионному контракту N 0910-Р-7555154510 по состоянию на 20.05.2022 в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего: сумма

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Прокопив Б.И. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту N 0910-Р-7555154510 от 10.02.2017 по состоянию на 20.05.2022 в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Прокопив Б.И. просит решение суда отменить.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 10.02.2017 ПАО (ранее ОАО) "Сбербанк России" и Прокопив Б.И. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитным лимитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Банка ответчик был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять, что подтверждается ее подписью в информации о полной стоимости кредита (л.д.14).

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, подписанной ответчиком, ему был предоставлен кредитный лимит под 25, 9% годовых.

Пунктом 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма настойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы пророченного основного долга в полном объеме.

Как следует из выписки по счету ответчик воспользовался кредитной картой, выданной ему истцом с изначально предоставленным кредитным лимитом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банком ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 20.05.2022 у ответчика образовалась задолженность в размере 360 865, 84, состоящая из просроченного основного долга в размере сумма, просроченных процентов в размере 20 954, 903 руб.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной банковской карте по состоянию на 20.05.2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно извещался судом по месту жительства, являлся в судебные заседания, в его адрес направлялась повестка к судебному заседанию, назначенному на 11 октября 2022 г, которая была получена адресатом (л.д. 49).

Вопреки доводам жалобы, документы в подтверждение заявленных требований, приложенные к исковому заявлению в копиях, в соответствии с требованиями ст. 71 ГПК РФ надлежащим образом заверены (л.д. 32 оборотная сторона, л.д. 35 оборотная сторона).

Довод жалобы о том, что истцом при расчете задолженности не были учтены платежи, произведенные во исполнение судебного приказа от 2.04.2018, судебная коллегия отклоняет, так как из расчета следует, что данные платежи были приняты во внимание истцом при производстве расчета.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи