Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-37572/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал по иску Дружининой Е.С. к ООО "Главклуб" о защите прав потребителей по частной жалобе истца Дружининой Е.С. на определение Коптевского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

Возвратить указанное выше исковое заявление заявителям со всеми приложенными к нему документами в связи с неподсудностью Коптевскому районному суду адрес.

Разъяснить лицу, подавшему заявление, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дружинина Е.С. обратилась в Коптевский районный суда адрес с иском к ООО "Главклуб" о защите прав потребителей.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что поскольку иск содержит требование неимущественного характера, то дело подсудно районному суду.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 46 и часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей сумма прописью; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Как следует из содержания искового заявления, Дружининой Е.С. заявлены исковые требования о возмещении стоимости неоказанной услуги в размере сумма, взыскании почтовых расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, верно указал на неподсудность данного гражданско-правового спора Коптевскому районному суду адрес, поскольку оно подано с нарушением требований ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ истцом заявлены требования по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска не превышающей сумма прописью.

Доводы жалобы о том, что истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда в размере сумма, в связи с чем исковое заявление подсудно районному суду адрес, основаны на неверном толковании процессуальных норм.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ по искам о возмещении денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемых денежных сумм. Таким образом, по смыслу действующего законодательства, цена иска - это стоимостное денежное выражение предмета спора между истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что если требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, когда это допускается законом, подсудность дела должна определяться в зависимости от цены иска по имущественному требованию, независимо от требуемой компенсации морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма

Требование Дружининой Е.С. о компенсации морального вреда в размере сумма, не является самостоятельным требованием. В данном случае производно от основного требования о взыскании денежных средств за неоказанную услугу, в связи с чем является способом защиты имущественного права, и соответственно не может повлиять на размер имущественных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции верно установил, что цена искового заявления Дружининой Е.С. к ООО "Главклуб" о защите прав потребителей не превышает сумма прописью, и пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления Дружининой Е.С, поскольку сумма компенсации морального вреда в цену иска не входит, данные требования производны от требований о взыскании денежной суммы, в связи с чем настоящее гражданское дело не подсудно Коптевскому районному суду адрес.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Коптевского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года вынесено с соблюдением норм действующего законодательства и отмене не подлежит.

Частная жалоба не содержит доводы, которые могут служить основанием к отмене или изменению определения суда. Нормы гражданского процессуального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм гражданского процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Дружининой Е.С, - без удовлетворения.

Председательствующий