Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-37582/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ адрес Коптево" в лице представителя фио на решение Коптевского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Коптево" в пользу фио расходы на возмещение ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оказанные юридические услуги сумма, нотариальные расходы сумма, услуги оценщика сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении остальной части требований фио отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Коптево" государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Коптево" в пользу фио "РиК" сумма

Взыскать с фио в пользу фио "РиК" сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Коптево" о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры по адресу: адрес, которая была предоставлена истцу в качестве служебного по договору найма от 19 апреля 2019 г.

09 ноября 2021 г. жилое помещение было залито из-за разрыва стояка ГВС в квартире N 21.

На письменную претензию ответчик ГБУ адрес Коптево" не отреагировало, ответа не последовало. Истец просила взыскать с управляющей компании сумму возмещения ущерба, причиненного имуществу в размере сумма и сумма за досудебные исследования - отчеты стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры и элементов мебели, компенсацию морального ущерба в размере сумма, штраф и нотариальные расходы сумма

В судебном заседании 26 сентября 2022 г. представитель истца уточнила исковые требования, просила снизить сумму ущерба от залива до определённой судебным экспертом - сумма, а также добавила к требованиям расходы на представителя в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, обеспечила явку представителя фио, которая уточненные требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить, пояснила, что ответчик не желает заключать мировое соглашение, так как возмещать ущерб за мебель не намерен.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, просила в требованиях отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа просит ответчик ГБУ адрес Коптево" в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ГБУ адрес Коптево" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что истец является нанимателем квартиры по адресу: адрес, что подтверждается договором 5114057427 от 19 апреля 2019 г.

09 ноября 2021 г. находящееся в пользовании истца жилое помещение дважды подверглось заливу, а 09 ноября 2021 г. и 15 декабря 2021 г. комиссией в составе представителей ГБУ адрес Коптево" составлен Акт б/н, в соответствии с которым причиной залива стал разрыв трубы ГВС в квартире N 21, разрыв стояка ГВС в квартире N 14.

Отделке квартиры, которую за свой счет приводила истец и элементам принадлежащей ей мебели заливом причинен ущерб, размер восстановления которого составил сумма согласно отчету ООО "Гранд Реал".

Ответчик оспаривал размер причиненного заливами ущерба, в связи с чем определением суда от 23 августа 2022 г. назначена судебная оценочная экспертиза.

Так, согласно выводам судебного эксперта фио "РиК" фио, фио стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также повреждённого имущества в квартире 7 по адресу: адрес, по повреждения от заливов 09 ноября 2011 г. и 13 декабря 2021 г. без учета износа составила сумма

Оснований не доверять выводам эксперта суд первой инстанции не нашел, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции нашел возможным заключение экспертов фио "РиК" положить в основу решения по настоящему спору и взыскал с управляющей организации в пользу фио сумма

Истец отправила письменную претензию ответчику ГБУ адрес Коптево", в которой просила компенсировать причиненный имущественный вред. Ответчик на претензию не ответил, доказательств обратного суду не предоставлено.

В силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно требованиям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту - Правила), определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пункт 10 Правил предписывает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 г, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 4.1.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 г, предписано устранять протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и не герметичность стыковых соединений в системах канализации.

Согласно пункту 2.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 г, текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Таким образом, как указал суд, из анализа приведенных выше нормативных актов следует, что обеспечение бесперебойной работы систем водоснабжения в многоквартирном жилом доме должно обеспечиваться управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома.

Согласно подпункту "а" п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В свою очередь, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Часть 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено и не отрицалось представителем ответчика, что ГБУ адрес Коптево" осуществляет управление спорным домом.

Тем самым, исследуя все представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что имеет место наличие вреда у истца в результате прорыва трубы ГВС, относящейся к общему имуществу. Вред имуществу истца причинен по вине ответчика - управляющей компании ГБУ адрес Коптево".

Руководствуясь положениями ст. 68 ГПК РФ, суд первой инстанции считал, что ответчик является лицом, на которое в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ возложена обязанность по возмещению причиненного в результате залива ущерба. Так как залив квартиры истца произошел по вине ответчика, следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком доказательств возмещения причиненных истцу убытков не представлено, суд первой инстанции нашел заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба истцу законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере сумма

Поскольку в добровольном порядке стороной ответчика отказано в удовлетворении законных требований потребителя о выплате компенсации за причиненный заливом ущерб, требования о взыскании штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма из расчета (421 917, 78 + 5000) х 50%.

Оснований для снижения судебного штрафа суд первой инстанции не усмотрел, поскольку доказательств несоразмерности, либо наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения штрафа суду не было представлено. Одна лишь просьба снизить размер взыскиваемого штрафа с доводом о несоразмерности штрафных санкций не может выступать безусловным основанием для удовлетворения такой просьбы стороны ответчика.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик не только не удовлетворил требования истца в досудебном порядке, но и не предпринял активных действий для сглаживания последствий нарушенного права - не возместил в добровольном порядке и неоспариваемую (достаточную по мнению управляющей организации) сумму причиненного ущерба. Указанное свидетельствует об отсутствии намерений у ответчика в досудебном порядке разрешать возникший по его вине спор.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Причиненный моральный вред истец оценил в сумма Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом обстоятельств считал возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма, полагая, что такая компенсация наиболее полно соответствует нарушенному праву. Для компенсации морального вреда в большем объеме суд первой инстанции оснований не нашел.

Истец, кроме того, просил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Разрешая данное ходатайство, суд исходил из следующего.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считал возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что, как указал суд, в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом первой инстанции принято во внимание, что исковые требования удовлетворены частично - в меньшем размере, нежели истец требовала при обращении с иском в суд, вовлекая тем самым сторону ответчика в судебный процесс.

В связи с изложенным, согласно выводам суда, судебные расходы, понесенные сторонами, подлежат распределению по правилам ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

Первоначальные требования истца состояли из суммы сумма

Судом первой инстанции требования удовлетворены частично, на сумму сумма

Таким образом, в пропорциональном соотношении судебные расходы стороны должны понести в следующем порядке: 421 917, 78 / 561 707 = 0, 75 (коэффициент пропорции удовлетворения требований истца).

Таким образом, понесенные сторонами судебные расходы должны быть компенсированы с учетом следующих расчетов:

Нотариальные расходы - 2300 х 0, 75 = сумма, услуги оценщика - 24 000 х 0, 75 = сумма;

Почтовые расходы: 1035 х 0, 75 = сумма

При этом, расходы на проведение судебной экспертизы сторонами не понесены, ответчик уклонился от исполнения требований определения суда от 23 августа 2022 г. и принятое на себя обязательство по оплате судебной экспертизы, о проведении которой просил, не выполнил, о чем свидетельствует заявление руководителя фио "РиК" о взыскании судебных расходов.

Из заявления фио "РиК" следует, что стоимость услуг эксперта составила сумма

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы возложены на стороны в следующем порядке:

сумма х 0, 75 = 23 437, 50 (к взысканию за услуги эксперта с ответчика).

31 250 - (сумма х 0, 75) = сумма (к взысканию за услуги эксперта с истца).

С ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ взыскана в бюджет адрес госпошлина в размере сумма- пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканного судом штрафа не снижена, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера штрафа является допустимым.

Определенный судом ко взысканию размер штрафа является соразмерным и обоснованным, соответствует последствиям нарушения обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, оснований для его уменьшения судебная коллегия не находит.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи